Okresní soud v Břeclavi 16 C 97/2026-44 – Náklady řízení

14.496 Kč s příslušenstvím

Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu řízení domáhal po žalované zaplacení částky , částka, a úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , spisová značka, ze dne , datum, , na základě které, dle tvrzení žalobce, společnost , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , poskytla žalované dne , datum, částku , částka, převodem na její bankovní účet pod variabilním symbolem , var. symbol, . Úvěr byl splatný nejpozději dne , datum, . Žalovaná na předmětnou smlouvu neuhradila ničeho. Pohledávka jmenované společnosti z uvedeného titulu vůči žalované byla postoupena žalobci. Žalobce zároveň navrhl, aby soud v případě, že by neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, posoudil nárok v části jistiny žalované částky jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.Žalovaná se po celou dobu řízení k žalobě nevyjádřila. S ohledem na to, že žalovaná se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s uvedeným postupem souhlasil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez jednání na základě obsahu spisu a žalobcem předložených a navržených důkazů a zjistil následující skutečnosti.Dle obchodního rejstříku společnost , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , existuje od , datum, a do předmětu jejího podnikání patří poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a dne , datum, poskytla žalované částku , částka, poukázáním na účet žalované pod variabilním symbolem , var. symbol, (zjištěno z potvrzení o provedení transakce a ze sdělení , právnická osoba, .) Pohledávka jmenované společnosti vůči žalované na vrácení uvedené částky byla postoupena žalobci. (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z oznámení o postoupení pohledávky datovaného dne , datum, ) K prokázání tvrzení, že mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalovanou byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru, tj. smlouva v tvrzeném znění, žalobce předložil elektronický dokument, který však nebyl elektronicky podepsán žádným z účastníků smlouvy, tudíž jej nelze považovat za důkaz uzavření tvrzené smlouvy.Předmětem řízení je postoupený nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků na základě tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“).S ohledem na prokázané skutečnosti dospěl soud k závěru, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . poskytla dne , datum, žalované částku , částka, , a to zřejmě z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru s ohledem na předmět podnikání této společnosti, jejíž znění však v řízení nebylo zjištěno. Pohledávka jmenované společnosti vůči žalované na vrácení této částky byla postoupena žalobci. Jelikož žalobce tvrdil, že žalovaná na uvedenou smlouvu neuhradila ničeho a v řízení nebyl zjištěn opak, je žalovaná povinna vrátit uvedenou částku , částka, . Soud proto žalobě ohledně této částky vyhověl. Zároveň žalobci přiznal podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i úrok z prodlení z přiznané částky v zákonné sazbě 11,5 % ročně, a to jdoucí ode dne , datum, , což je den následující po dni doručení žaloby žalované, jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by se do dispoziční sféry žalované dostala dříve jakákoliv výzva věřitele k úhradě uvedené částky. (výrok I. tohoto rozsudku)Ve zbývající části soud žalobu zamítl z důvodu, že v řízení nebylo prokázáno znění předmětné smlouvy o úvěru, tudíž ani existence dalších žalovaných nároků. (výrok II. tohoto rozsudku)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, jelikož úspěch každého z nich byl pouze částečný, přičemž úspěch žádného z nich nebyl výrazně vyšší, kdy soud přihlíží i k žalobou požadovanému příslušenství.