5 C 285/2025-68 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , vůči žalované domáhal zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a částky ve výši , částka, (představující smluvní pokutu). Uvedl, že mezi ním a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalobce žalované převodem z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalované č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly žalované zaslány na její účet dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, . V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit žalobci spolu s jistinou shora smluvní úrok ve výši 40 % ročně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, . Žalovaná nehradila své smluvní závazky řádně a včas, proto žalobce úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Žalovaná na poskytnutý úvěr žalobci neuhradil do podání žaloby ničeho. Žalobce proto dále požaduje po žalované zákonný úrok z prodlení z dlužné částky , částka, shora od , datum, do zaplacení a smluvní pokutu ve výši , částka, . Před podáním žaloby byla žalovaná dne , datum, vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.3. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným, soud zjistil, že na základě této smlouvy žalobce poskytl žalované nezajištěný bezhotovostní úvěr s možností opakovaného čerpání s úvěrovým limitem ve výši , částka, , úročený úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně, a žalovaná se zavázala splácet vždy k 1. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru shora, z potvrzení o platbě od , právnická osoba, . z , datum, , z odpovědi , právnická osoba, . ze dne , datum, na dotaz soudu ohledně majitele účtu a připsaných plateb, a z žalobního návrhu soud zjistil, že žalovaná na poskytnutý úvěr čerpala celkem částku ve výši , částka, , a to dne , datum, převodem na její účet shora, a že žalovaná na tento úvěr neuhradila žalobci ničeho.6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , adresované žalované, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky a upozornil ji na možnost jejího soudního vymáhání v případě jejího neuhrazení.7. Z výpisů z účtu č. ú. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, . na jméno žalované, za období od , datum, do , datum, a za období , datum, do , datum, , soud zjistil, že za období , datum, – , datum, činil počáteční zůstatek na účtu -, částka, , konečný zůstatek , částka, , připsáno bylo , částka, , odepsáno bylo , částka, . Za období , datum, činil počáteční zůstatek na účtu , částka, , konečný zůstatek , částka, , připsáno bylo , částka, , odepsáno bylo , částka, . Za období , datum, – , datum, činil počáteční zůstatek na účtu , částka, , konečný zůstatek , částka, , připsáno bylo , částka, , odepsáno bylo , částka, . Ve výše uvedených obdobích byly od plátce , adresa, připsány na účet částky dne , datum, ve výši , částka, , s identifikací transakce , Anonymizováno, , a dne , datum, ve výši , částka, , s identifikací transakce , Anonymizováno, , a ve výši , částka, , s identifikací transakce , Anonymizováno, . V období od , datum, do , datum, bylo z účtu odepsáno 108 plateb ve prospěch sázkových portálů (, právnická osoba, ) v celkové výši , částka, , v tomtéž období byly na účet připsány celkem , hodnota, platby od plátce , právnická osoba, ., v celkové výši , částka, .8. Z kopií občanského průkazu a evropského průkazu zdravotního pojištění žalované soud zjistil, že tyto byly oba v době uzavření úvěru platné a že osobní data žalované v nich uvedená souhlasí s daty uvedenými ve smlouvě o úvěru.9. Na výzvu soudu, aby uvedl, zda a jakým způsobem byla před uzavřením předmětné smlouvy ověřena úvěruschopnost žalované a aby uvedl, jakým způsobem byla zkoumána výdajová stránka žalované a na základě čeho byly ověřeny či zjištěny údaje týkající se výdajové stránky žalované, a aby k takto doplněným skutkovým tvrzením označil a soudu doložil veškeré důkazy, žalobce soudu ve stanovené lhůtě neodpověděl. V žalobním návrhu žalobce uvedl, že k ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobci výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl dále žalobcem lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. V příloze žalobního návrhu žalobce soudu předložil výpisy z bankovního účtu žalované shora.10. Žádné jiné doklady ohledně ověření úvěruschopnosti žalované nebyly soudu předloženy.11. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.15. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, .16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 1 a 2 o. z.).21. Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání (§ 573 o. z.).22. Dle judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Ev