6 C 29/2026-42 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a částky ve výši , částka, . Uvedl, že žalobce se žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr, i postupně a opakovaně, do výše úvěrového rámce , částka, , přičemž žalovaný se zavázal žalobci uhradit poskytnutý úvěr v minimálních měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný uhradil žalobci na splátkách celkem , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , na základě této skutečnosti žalobce zaslal žalovanému upomínky s výzvou k úhradě dlužné částky dne , datum, a dne , datum, , s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru v případě nezaplacení. Žalovaný přes tyto výzvy dlužnou splátku neuhradil, žalobce proto v souladu se smlouvou zesplatnil celý úvěr dopisem ze dne , datum, , který obsahoval i výzvu k úhradě celkové dlužné částky do , datum, jako předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř. Dlužná částka sestává ze zesplatněné jistiny úvěru ve výši , částka, s příslušenstvím a smluvní pokuty kapitalizované ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.3. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.4. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobcem jako poskytovatelem a žalovaným jako spotřebitelem, smluvními stranami vlastnoručně nepodepsané, z předsmluvní informace k této smlouvě a z dokladu o elektronickém podpisu pomocí služby , Anonymizováno, dne , datum, má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému neúčelový revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce , částka, , na účet žalovaného č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal žalobci tento úvěr, spolu s úrokem z úvěru ve výši 57,99 % ročně, splácet inkasem ze svého účtu shora, a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce.5. Ze dvou detailů pohybu – bezhotovostní platby ze dne , datum, , ze smlouvy o revolvingovém úvěru shora a z odpovědi , právnická osoba, . ze dne , datum, na žádost soudu dle § 128 o. s. ř., soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, byl vlastníkem bankovního účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, ., a osobou oprávněnou nakládat s tímto účtem žalovaný, že dne , datum, byla z tohoto účtu převedena platba ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, (ve smlouvě o revolvingovém úvěru shora označený jako bankovní spojení žalobce) a dále že téhož dne byla na tento účet připsána pod variabilním symbolem , var. symbol, platba ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, s označením , Anonymizováno, úvěr.6. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, , adresovaného žalovanému, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce oznámil žalovanému zesplatnění celého úvěru a vyzval ho k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, , sestávající ze zbývající jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , nákladů na upomínkování ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, , nejpozději do , datum, , a současně ho upozornil na možnost soudního vymáhání dlužné částky v případě jejího nezaplacení, a že tato výzva byla žalovanému dne , datum, odeslána.7. Z vyjádření žalobce, uvedeného v doplnění žaloby ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet pravidelné splátky revolvingového úvěru dle žalovaným předložené dokumentace, na základě jeho prohlášení a na základě informací získaných z externích zdrojů, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních závazků. Žalobce si pro účely úvěrové smlouvy a posouzení úvěruschopnosti žalovaného dále vyžádal od žalovaného oboustrannou kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti a kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno žalovaného. Žalobce dále posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr podle výpisu z insolvenčního rejstříku (pro zjištění, zda proti žalovanému není nebo v minulosti nebylo vedeno insolvenční řízení), výpisu z databáze odcizených dokladů, výpisu z centrální evidence exekucí a výpisu z registru SOLUS (pro získání informací o pravidelných splátkách žalovaného, jeho bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce žalovaného). Z výše uvedených dokumentů žalobce soudu předložil oboustrannou kopii občanského průkazu žalovaného a datový výstup z Credit Info CEE s výpisy z insolvenčního rejstříku, registru SOLUS a centrální evidence exekucí. Deklarovaný kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno žalovaného, druhý doklad totožnosti a výpis z databáze neplatných dokladů žalobce soudu nepředložil.8. Z datového výstupu z Credit Info CEE na jméno žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že k tomuto dni má žalovaný v centrální evidenci exekucí uveden počet aktivních exekucí 0, v insolvenčním rejstříku na jméno žalovaného není vedena žádná aktivní insolvence, v negativním registru SOLUS není k tomuto datu na jméno žalovaného žádný negativní záznam a v pozitivním registru SOLUS je uveden výsledek , částka, .9. Z kopie občanského průkazu žalovaného, vydaného dne , datum, , soud zjistil, že tento měl uvedeno datum platnosti do , datum, .10. Z přílohy č. , hodnota, (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) ke smlouvě o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že je v něm uvedeno, že žalovaný je svobodný, počet vyživovaných dětí 0. K finanční situaci žalovaného jsou uvedeny jako průměrný měsíční příjem částka , částka, (jako nižší částka z částky prohlášené žalovaným , částka, a částky nalezené na bankovním účtu , částka, ), náklady na bydlení , částka, (jako nejvyšší částka z částky prohlášené žalovaným , částka, , částky nalezené na bankovním účtu , částka, a minimální částky nákladů , částka, ), náklady domácnosti , částka, (jako nejvyšší částka z částky prohlášené žalovaným , částka, , částky nalezené na bankovním účtu , částka, a minimální částky nákladů , částka, ), finanční závazky žalovaného , částka, (jako nejvyšší částka z částky prohlášené žalovaným , částka, , částky nalezené na bankovním účtu , částka, a částky sdělené organizací SOLUS , částka, ), náklady na sázení a hazardní hry , částka, (jako částka, kdy je žádost o úvěr zamítnuta čistě na základě výdajů na sázení a hazardní hry, je uvedeno více jak , částka, za měsíc), EXTRA zůstatek na cokoli , právnická osoba, , finanční zůstatek žalovaného činí , částka, .11. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobce poskytl žalovanému na základě písemně uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru peněžní prostředky celkem ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit formou měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaný uhradil žalobci na splátkách celkem , částka, a dále verifikační platbu ve výši , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , přes výzvy dlužnou splátku neuhradil, žalobce proto celý úvěr zesplatnil.12. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o úvěru, uzavřené podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb. jako spotřebitelský úvěr.13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věta první o. z.).16. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).17. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č