8 C 254/2025-70 – Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem podaným u soudu dne 27.8.2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu celkem 76.331,84 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , dne 7.2.2023 uzavřel se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit částku 24.946 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19.282 Kč s úrokovou sazbou 12,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4.164 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit v 21 měsíčních splátkách po 2.141 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 11.3.2023 s tím, že na celkový dluh žalovaná uhradila 2.200 Kč.2. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřel se žalovanou dne 19.12.2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit částku 24.690 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16.220 Kč s úrokovou sazbou 14,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4.108 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2.483 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 11.3.2023 s tím, že na celkový dluh žalovaná uhradila 7.500 Kč.3. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.4.2025 uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešly pohledávky z obou zápůjček za žalovanou na společnost , Jméno žalobce, . Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho.4. Na základě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, (nárok 1) požaduje žalobce po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 41.521,72 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 19.389,17 Kč a dlužného poplatku ve výši 22.132,55 Kč. Na základě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, (nárok 2) požaduje žalobce po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 34.810,12 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 16.322,45 Kč a dlužného poplatku ve výši 18.487,67 Kč. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k plnění.5. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila.6. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 7.2.2013 uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalované ke dni 7.2.2023 formou peněžité zápůjčky finanční prostředky ve výši 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 19.282 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 4.164 Kč. Celková dlužná částka, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 44.946 Kč. Žalovaná měla splatit celkovou částku v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 2.141 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně. Ze Zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 7.2.2023 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla svůj příjem ve výši 13.000 Kč měsíčně, je na mateřské dovolené, je svobodná a má vlastním bydlení. Žalovaná uvedla, že má předchozí interní splátky ve výši 2.483 Kč a své odhadované měsíční výdaje uvedla ve výši , právnická osoba, Kč. Z Tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, bylo zjištěno, že dne 11.3.2023 bylo na dluh zaplaceno 2.200 Kč.8. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 19.12.2022 uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalované ke dni 19.12.2022 formou peněžité zápůjčky finanční prostředky ve výši 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 16.220 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč, částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 4.108 Kč a pojištění ve výši 2.862 Kč. Celková dlužná částka, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky, pojištění) činila 44.690 Kč. Žalovaná měla splatit celkovou částku v hotovosti ve 18 měsíčních splátkách po 2.483 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně. Ze Zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 7.2.2023 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla svůj příjem ve výši 12.999 Kč měsíčně, je na mateřské dovolené, je svobodná a bydlí u rodičů. Žalovaná označila své odhadované měsíční výdaje ve výši , právnická osoba, Kč. Z Tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, bylo zjištěno, že od 10.1.2023 do 11.3.2023 bylo na dluh zaplaceno celkem 7.500 Kč.9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.4.2025, ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 28.4.2025 a Podacím lístkem, bylo prokázáno, že žalobce se stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, a pohledávky ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, a toto postoupení bylo žalované oznámeno.10. Z výzvy k plnění ze dne 29.7.2025 s podacím lístkem, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení pohledávek z obou zápůjček v celkové výši 86.352,40 Kč ve lhůtě do 13.8.2025.11. Ze smlouvy ze dne 7.2.2023 a ze smlouvy ze dne 19.12.2022 soud dovodil ze, že nároky uplatněné žalobcem v této věci jsou založeny na smluvním vztahu podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb., kterým se mění některé zákony v oblasti finančního trhu zejména v souvislosti s implementací předpisů Evropské unie týkajících se unie kapitálových trhů, účinného od 29.5.2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Pro poskytnutí úvěru na základě smlouvy ze dne 7.2.2023 ve výši 20.000 Kč lze vycházet toliko ze zjištěného měsíčního příjmu žalované ve výši 13.000 Kč. Je naprosto zřejmé, že odhadovaná částka měsíčních výdajů žalované ve výši , právnická osoba, Kč je podhodnocena a nelze z ní pokrýt běžné měsíční potřeby žalované a jejího dítěte (strava, bydlení, hygiena). Žalovaná již v době žádosti měla vůči předchůdci žalobce závazek splátek ve výši 2.783 Kč měsíčně a navýšení této částky o další splátku ve výši 2.141 Kč představovalo pro žalovanou dluhovou zátěž v rozsahu téměř 38 % jejího příjmu. To vše za situace, kd