28 C 241/2020-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], úrokem 23,72 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], jejíž nedílnou součástí této smlouvy byly rovněž Smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem této společnosti [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa], tedy právní předchůdce žalobkyně. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Právní předchůdce žalobkyně v tomto smyslu splnil svou zákonnou povinnost dle ust. § 9 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná smlouva, jejímž podpisem žalovaná stvrdila příslušná ujednání. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v Kartě zákazníka. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Při uzavření smlouvy si žalovaná zároveň zvolila doplňkovou službu Životního pojištění, za nějž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši [částka]. Celkovou částku, odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků, se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku [částka], z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [částka], na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] a na poplatek za životní pojištění [částka] Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši [částka] ode dne [datum] až do zaplacení, dále úrokem ve výši 23,72% ročně sjednané v čl. 1 Podmínek. Protože žalovaná byla v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek, nebyly z její strany splněny podmínky pro prodloužení účinnosti smlouvy dle příslušných smluvních ujednání. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku [částka] a skládala se z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši [částka]. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno nic. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutí věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o. s. ř. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to karty zákazníka, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], Smlouvy o půjčce ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky, poštovních podacích lístků, úplného výpisu z Obchodního rejstříku na právního předchůdce žalobkyně, seznamu postoupených pohledávek, Smlouvy o postoupení pohledávek a výpisu z Obchodního rejstříku na žalobkyni má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], přičemž žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit úvěrující společnosti za poskytnutí těchto peněžních prostředků poplatek ve výši [částka] a rovněž pojištění ve výši [částka], celkem se tak zavázala zaplatit úvěrující společnosti částku [částka], a to v 58 splátkách po [částka]. Soud má rovněž za prokázané, že pohledávka vyplývající z této smlouvy byla postoupena žalobkyni, a že postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno a že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a násl. o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 2395 a násl. o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované pak vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň zčásti, uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po [částka] za jeden úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po [částka] za jeden úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za tři úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny na náhradu hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21% DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení [částka] včetně 21% DPH a zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.