14 C 122/2018-197 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Dne [datum] byla soudu doručena žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky jako dlužného nájemného a služeb za užívání bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], [obec] na pozemku [anonymizována tři slova] [katastrální uzemí] [anonymizováno] Smlouva o nájmu byla mezi účastnicemi uzavřena dne [datum] na dobu neurčitou a byla ukončena na základě žádosti o vyklizení bytu ze dne [datum]. Byt byl předán dne [datum], o čemž byl sepsán protokol. Úhrada za užívání bytu od [datum] byla stanovena ve výši 7 000 Kč měsíčně, přičemž součástí této částky byly měsíční zálohy na úhradu za služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 500 Kč (tudíž nájemné bylo ve výši 4 500 Kč). Žalovaná však sjednanou úhradu nehradila řádně a včas a k datu předání bytu zpět žalobkyni činila částka dlužného nájemného spolu s neuhrazenými platbami za služby celkem 51 000 Kč. Na výzvy k zaplacení dlužné částky žalovaná nereagovala a platby zasílala pouze příležitostně a to v malých částkách. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne [datum], tuto si žalovaná převzala dne [datum] a na ni bylo uhrazeno pouze 3 500 Kč. Žalobkyně původně požadovala částku 24 000 Kč, avšak následně při jednání dne [datum] podanou žalobu rozšířila na celkovou žalovanou částku ve výši 28 676,72 Kč. Soud tuto změnu žaloby při jednání připustil. Žalobkyně požadovala i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Tvrdila, že v měsíci [anonymizováno] [rok] uhradila částku 7 000 Kč jako jistotu (kauci) a nájemné v roce [rok] hradila řádně. Připustila, že v roce [rok] se dostala do prodlení s hrazením nájemného, jelikož byla v [anonymizováno 6 slov]. Po ukončení nájmu v roce [rok] dlužila žalobkyni částku 42 000 Kč za nájemné a služby, avšak do roku [rok] z tohoto dluhu uhradila celkovou částku 27 000 Kč. Tvrdila, že na nájemném nemá žádný dluh, jen na zálohách na služby dluží 15 000 Kč. Avšak z důvodu, že jí nebylo předloženo vyúčtování za služby za období od [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok], dle kterého předpokládala, že bude jistě přeplatek a z důvodu, že nebyla započtena kauce ve výši 7 000 Kč na dlužnou částku, požaduje prověření této záležitosti a případné ponížení žalované částky s možností plnění ve splátkách. Následně po zahájení jednání žalovaná tvrdila, že vyúčtování služeb za shora uvedené období jí bylo doručeno prostřednictvím jejího syna až dne [datum]. Při jednání dne [datum] byla soudem poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že má povinnost navrhnout důkazy prokazující tvrzení, že jistota (kauce) ve výši 7 000 Kč byla uhrazena. K tomuto žalovaná navrhla výslech svého syna [jméno] [příjmení]. Při jednání dne [datum] žalovaná tvrdila, že sporuje i částku 7 000 Kč, kterou uhradila dne [datum] (za [anonymizováno] [rok]) a tuto platbu má zaznamenánu na„ čtverečkovaném“ papíře a dále i částku 14 000 Kč, kterou uhradila dne [datum] a má ji také zaznamenánu na„ čtverečkovaném“ papíře. /Při jednání žalobkyně tato potvrzení identifikovala jako platby zaúčtované příjmovým pokladním dokladem [číslo] ze dne [datum] ve výši 7 000 Kč a zaúčtované příjmovým pokladním dokladem [číslo] ze dne [datum] ve výši 14 000 Kč 3. Ve věci byl dne 23. 5. 2019 vydán rozsudek č.j. 14 C 122/2018 – 119, kterým byla žalované stanovena povinnost uhradit žalovanou částku včetně nákladů řízení představujících zaplacený soudní poplatek a povinnost uhradit doplatek soudního poplatku státu. Žalobě bylo tedy v plném rozsahu vyhověno. Žalovaná však proti tomuto rozsudku podala včasné odvolání. Krajský soud v Českých Budějovicích svým usnesením ze dne 19. 2. 2020, č.j. 7 Co 1304/2019 – 164 rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně vytkl, že neodstranil vady návrhu, že žalobkyně měla doplnit tvrzení o tom, jaké konkrétní částky se v případě dluhu na nájmu domáhá a za jaké konkrétní období dluh vznikl. Stejně tak i ohledně dluhu na úhradách za služby spojené s užíváním bytu měla být uvedena konkrétní částka, kterou žalobkyně požaduje, jakých služeb se tato částka týká a za jaké období dluh vznikl. 4. Po poučení soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. při jednání dne [datum] upřesnila žalobkyně svá tvrzení podáním doručeným soudu dne [datum]. Žalobkyně podrobně uvedla přehled plateb žalované od [datum] až do [datum] a konstatovala, že celkový nedoplatek na nájemném za období [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] činí 14 000 Kč. Tato částka sestává z částek 500 Kč ([anonymizováno] [rok]) + 4 500 Kč ([anonymizováno] [rok]) + 4 500 Kč ([anonymizováno] [rok]) + 4 500 Kč ([anonymizováno] [rok]). Celkový nedoplatek na zálohách na služby za stejné období je ve výši 10 000 Kč. Tato částka sestává z částek 2 500 Kč ([anonymizováno] [rok]) + 2 500 Kč ([anonymizováno] [rok]) + 2 500 Kč ([anonymizováno] [rok]) + 2 500 Kč ([anonymizováno] [rok]). A také tvrdila, že žalovanou tvrzená kauce ve výši 7 000 Kč údajně zaplacená dne [datum] uhrazena nebyla z důvodu tvrzeného nedostatku finančních prostředků žalované. Ohledně vyúčtování odebraných služeb za rok [rok] uvedla žalobkyně přeplatek ve výši 712,55 Kč, ohledně vyúčtování odebraných služeb za rok [rok] uvedla žalobkyně nedoplatek ve výši 1 449,02 Kč, ohledně vyúčtování odebraných služeb za rok [rok] uvedla žalobkyně nedoplatek ve výši 13 740,12 Kč a ohledně vyúčtování odebraných služeb za rok [rok] uvedla žalobkyně nedoplatek ve výši 200,13 Kč Celkem nedoplatek za odebrané služby spojené s užíváním bytu činí částku 14 676,72 Kč, tedy po odečtení dlužných záloh ve výši 10 000 Kč se jedná o rozšíření žaloby co do částky 4 676,72 Kč. Po poučení soudu žalobkyně ještě svým podáním ze dne [datum] upřesnila běh úroků z prodlení, které požadovala z částky 24 000 Kč od [datum] (od podání žaloby) a z částky 4 676,72 Kč od [datum] (od pozdější splatnosti služeb spojených s užíváním bytu). Žalovaná setrvala na svém tvrzení, že zaplatila kauci ve výši 7 000 Kč, na kterou jí žalobkyně nevystavila doklad, namítala, že žalobkyně ve svém podání doručeným soudu dne [datum] nezohlednila platby v celkové výši 21 000 Kč, které při druhém jednání dokládala a namítala, že jí nikdy„ z údajného nedoplatku nebyly odečteny přeplatky na službách“ (k čemu však nenavrhovala žádné důkazy). 5. Následně došlo ke změně v osobě soudkyně a tato nejprve postupovala dle ust. § 119 odst. 3 o.s.ř. 6. Při jednání dne [datum] byla žalovaná poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že musí doplnit soudu důkazy ohledně tvrzení, že zaplatila žalobkyni dne [datum] částku 7 000 Kč a dne [datum] částku 14 000 Kč. Žalovaná soudu uvedla, že tyto důkazy předložila již na druhém jednání dne [datum], předchozí soudkyně [anonymizováno] [příjmenířešitele] se s nimi seznámila a poté je vrátila zpět žalované. Žalovaná je však již ve své dispozici nemá, jelikož se stěhovala a žádné důkazy již nemá. Navrhovala výslech soudkyně při soudním jednání, avšak následně souhlasila s postupem soudu, kdy tento návrh byl zamítnut pro nadbytečnost. 7. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 8. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že je žalobkyně vlastnicí bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] ve [obec], [anonymizována čtyři slova], [katastrální uzemí] [anonymizováno]. 9. Dne [datum] byla mezi účastnicemi uzavřena smlouva o nájmu výše uvedené bytové jednotky se sjednaným nájemným ve výši 7 000 Kč měsíčně, které obsahovalo částku 2 500 Kč jako zálohu na úhradu služeb spojených s užíváním bytu a částku 4 500 Kč nájemného. Dle předávacího protokolu bylo zjištěno, že si žalovaná téhož dne byt převzala. První nájemné ve výši 7 000 Kč bylo zaplaceno v hotovosti při podpisu nájemní smlouvy, ohledně jistoty (kauce) není v pokladním příjmovém dokladu [číslo] nic uvedeno. 10. Dle žádosti o vyklizení bytu ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna na prodlení se 7 měsíčními platbami a vyzvána k neprodlenému vyklizení bytu. Z reakce žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato akceptuje ukončení nájmu a zavazuje se byt vyklidit do [datum]. Z předávacího protokolu ze dne [datum] bylo zjištěno, že k předání bytové jednotky tohoto dne skutečně došlo. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána na úhradu dlužné částky 27 500 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že po odeslání předžalobní výzvy žalovaná uhradila dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 500 Kč a dne [datum] částku 1 000 Kč. 12. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] žalobkyně obdržela od žalované celkovou částku 48 000 Kč, která zahrnuje rovněž platby zjištěné z výpisů z bankovního účtu žalované tak, jak je tato předložila. 13. Z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že tato žalobkyni uhradila dne [datum] částku 4 000 Kč, dne [datum] částku 4 000 Kč, dne [datum] částku 4 000 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 4 000 Kč, dne [datum] částku 3 500 Kč, dne [datum] částku