16 C 176/2020-154 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 357 248 Kč představující cenu díla, kterou zaplatil žalovanému na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Předmětem díla byla rekonstrukce přístupového chodníku, který je zároveň střechou garáže, přiléhá k nebytovým jednotkám a je přístupovou cestou do bytového domu [adresa] v ulici [anonymizováno]. [příjmení] v [obec] Smlouva byla uzavřena na základě poptávky žalobce, která podrobně popisovala, co by mělo být předmětem smlouvy. V rámci smlouvy byla v článku 6 sjednána záruka na dílo v trvání 60 měsíců od předání díla. V průběhu realizace smlouvy došlo ke změně skladby chodníku, kdy původně navrhovaná betonová dlažba byla nahrazena kamenným kobercem a v souvislosti s tím došlo i ke změně položkového rozpočtu a ke změně ceny za dílo. Dílo bylo dokončeno a předáno dne [datum] s drobnými vadami a nedodělky, které však nebránily běžnému užívání. Po zimním období, tedy na přelomu roku 2015 a 2016 se na díle objevily vady, zejména došlo k vydrolení kameniva z pochozí vrstvy chodníku. Proto žalobce tyto vady u žalovaného uplatnil nejprve telefonicky, následně písemně dne [datum]. Na základě dohody stran provedl žalovaný po konzultaci s technikem dodavatele kamenného koberce opravu lokálním vyspravením poškozených míst a následně celoplošným přelakováním povrchu kamenného koberce, a to v září 2016. Vady se však znovu objevily, a to i na opravených místech, proto žalobce vady znovu reklamoval emailem ze dne [datum], telefonicky dne [datum] a následně písemně dne [datum]. Reklamovány byly celkem 3 okruhy vad, tedy vydrolování pochozí vrstvy chodníku, kdy došlo k poškození hydroizolační vrstvy, sedání/houpání pochozí vrstvy a nedostatečně těsnící okapnice, kdy pronikání vody způsobuje poškozování fasády garáží pod chodníkem. Ještě v měsíci dubnu 2017 byla žalovaným provedena [anonymizováno], opět pouze v lokálním vyspravení pochozí vrstvy a opravou omítky dotčené fasády. Nadále však docházelo ke zhoršování stavu díla, k rapidnímu zhoršení došlo opět na přelomu roku, proto žalobce dne [datum] písemně uplatnil tyto vady díla – vydrolování pochozí vrstvy (opakovaná vada, uplatněná již potřetí), sedání/houpání pochozí vrstvy (vada uplatněna podruhé), nedostatečně těsnící okapnice (vada uplatněna podruhé) a estetická vada kamenného koberce, kdy místa provedení lokálních oprav jsou nerovná. Opět byly žalovaným provedeny drobné lokální opravy a došlo k dodatečnému přikotvení spádové vrstvy teleskopickými hmoždinkami přímo do podkladní železobetonové konstrukce. Ani po provedení těchto oprav se stav díla nezlepšil, proto došlo na jaře roku 2019 k jednání mezi stranami. Žalovaný komplexní rekonstrukci díla podmiňoval uzavřením další smlouvy o dílo, zateplení fasády bytového domu. Nakonec však nedošlo k dohodě ohledně ceny dalšího díla (zateplení fasády domu), proto žalobci nezbylo nic jiného, než znovu uplatnit vady, což učinil písemně dne [datum], přičemž byly uplatněny vedle předchozích vad také vada porušená hydroizolační vrstva, odkryté kotvy a zatékání vody do stavební konstrukce pod chodníkem a padající omítka uvnitř garáží. Žalovaný navrhl opětovné provedení opravy lokálního charakteru, což však bylo pro žalobce již neakceptovatelné. Na základě této reklamace k odstranění vad nedošlo, žalovaný přestal zcela komunikovat. Z tohoto důvodu tedy žalobce nechal vyhotovit znalecký posudek, který se vyjádřil k jednotlivým vadám a způsobu jejich odstranění. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému stanovisko znalce, které znělo tak, že vady nelze odstranit lokální opravou. Následovala komunikace mezi stranami, ta vyústila v příslib žalovaného, že s komplexní opravou začne dne [datum], k tomu však již nedošlo, neboť žalovaný zaslal emailem dne [datum] neuznání reklamace, tady fakticky odmítl vady odstranit. Ze shora uvedeného je zřejmé, že smlouva o dílo byla porušena podstatným způsobem, což zakládá právo objednatele na odstoupení od smlouvy. Nadto nedošlo ze strany žalovaného k odstranění řádně uplatněných vad v přiměřené lhůtě, resp. žalovaný oznámil, že vady neodstraní, s čímž občanský zákoník spojuje nárok kupujícího (objednatele) na odstoupení od smlouvy i v případě nepodstatného porušení smlouvy. Proto žalobce prostřednictvím svého právního zástupce odstoupil od smlouvy o dílo, odstoupení se dostalo do sféry dispozice žalovaného dne [datum]. Vzhledem k odstoupení bylo žalovanému nabídnuto, aby zkontaktoval žalobce za účelem vrácení těch částí díla, které by byly pro něj upotřebitelné. Žalovaný na odstoupení nijak nereagoval. Vzhledem k tomu, že dílo jako celek neslouží fakticky od jeho dokončení ke svému účelu, domnívá se žalobce, že vzhledem k odstoupení má nárok na vrácení celé ceny za dílo. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, byl připraven záležitost řešit opravou díla, bohužel následně zjistil, že dílo je užíváno v rozporu s jeho účelem, neboť chodník byl využíván i k jízdě ručního paletového vozíku, jehož obvyklá nosnost se pohybuje mezi 2000 – 3000 kg. Navíc paletový vozík zátěž na podkladový povrch nerozloží rovnoměrně, ale kumuluje je pouze do několika míst. Dle žalovaného předmětem smlouvy o dílo byla rekonstrukce přístupového chodníku, když v obecné rovině zárukou za jakost se zhotovitel zavazuje, že dílo bude po určitou dobu k použití pro obvyklý účel. V daném případě tedy mělo jít o komunikaci pro pěší, avšak chodník byl užíván v rozporu s jeho účelem, tedy pro jízdu paletovým vozíkem včetně nákladu, jak vyplývá z fotografické dokumentace. Toto rovněž potvrzuje znalecký posudek soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], kterého žalovaný za tím účelem oslovil. Rovněž žalovaný poukázal na to, že provedl opravy na základě reklamace ze dne [datum] a poukázal na to, že žalobce tvrdí, že ani po provedení těchto úprav se stav díla nezlepšil a vady písemně reklamoval dne [datum]. Z tohoto důvodu žalovaný s poukazem na ustanovení § 2629 občanského zákoníku namítl, že žalobce neoznámil žalovanému vadu bez zbytečného odkladu. Taktéž má žalovaný za to, že žalobce nebyl oprávněn od smlouvy odstoupit, neboť se nejednalo o vady podstatně bránící užívání díla právě s ohledem na to, že dílo bylo užíváno v rozporu s jeho účelem. I kdyby žalovaný hypoteticky připustil, že bylo od smlouvy odstoupeno řádně, nesouhlasí však s výši požadované částky, která odpovídá celkové ceně za provedení díla. V této souvislosti žalovaný poukázal na ustanovení § 2004 a 2005 a § 2993 občanského zákoníku, ze kterých tedy vyplývá, že každá ze stran má právo žádat vrácení toho, co sama plnila, a protože není možné v daném případě zhotovené dílo vrátit zpět žalovanému, má žalovaný právo na peněžitou náhradu. Vzhledem ke sjednané úplatnosti smlouvy o dílo, má žalovaný s poukazem na ustanovení § 2999 odst. 2 občanského zákoníku právo na vrácení předmětné úplaty. Proto žalovaný podmíněně, pro případ, že by soud nereflektoval námitky žalovaného, započetl tuto svou pohledávku ve výši 357 248 Kč oproti nároku žalobce. 3. Dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Emailem ze dne [datum] poptal žalobce u žalovaného stavební práce malého rozsahu – oprava/rekonstrukce chodníku. Současně žalobce k emailu připojil fotografie a popis současného stavu, ze kterých rovněž vyplývá skladba konstrukce chodníku a také požadavky na opravu. Smlouvou o dílo ze dne [datum] se žalovaný jako zhotovitel zavázal zrekonstruovat přístupový chodník, který je zároveň střechou garáží dle připojené cenové nabídky, která je nedílnou součástí smlouvy. Cena díla byla sjednána ve výši 352 996 Kč + DPH, celkem včetně DPH tedy 405 945 Kč. Termín dokončení díla byl sjednán 6 týdnů od podepsání smlouvy. Práce byly rozděleny do etap, a to objednání spádových klínů, odstranění pochozích vrstev až na betonový monolit, přípravné podkladní vrstvy před položením spádových klínů, položení spádových klínů a následných vrstev včetně pokládky dlažby. V článku 6 smlouvy byla sjednána záruka za dílo, kdy zhotovitel poskytl objednateli záruku na provedené dílo na dobu 60 měsíců od předání díla. Současně bylo sjednáno, že zhotovitel neodpovídá za vady díla způsobené neodbornou obsluhou nebo údržbou, prováděnou v rozporu s provozními předpisy, návody k obsluze či obecně známými postupy, jež byly objednateli předány, nebo o nichž byl objednatel informován ze strany zhotovitele. Přílohou smlouvy pak byla příloha [číslo] – odsouhlasený položkový rozpočet a příloha [číslo] technologický postup opravy včetně skladby. Z připojeného krycího listu rozpočtu vyplývá sjednaná cena díla ve výši 405 945 Kč a položkový rozpočet pro stavbu [anonymizováno] chodníku – terasa ze dne [datum]. 4. Z předávacích protokolů bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k předání kompletní rekonstrukce terasy a kamenného koberce s některými vadami a nedodělky zde uvedenými. Dne [datum] pak došlo k předání díla vyspravení fasády, [anonymizováno] a nátěr zábradlí a nátěr parapetů bez vad a nedodělků. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval žalovaný žalobci rekonstrukci terasového chodní