25 C 94/2021-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného s odůvodněním, že účastníci tohoto řízení uzavřeli s účinností ode dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. 2. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do částky [částka] proti žalovanému zpět s odůvodněním, že žalovaný dne [datum], tedy až po podání žaloby, uhradil na výše uvedenou pohledávku žalobkyně částku ve výši [částka], která byla započtena na částečnou úhradu jistiny dlužné částky. Jelikož žalobkyně vzala žalobu co do částky výše zpět, soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby toto řízení zastavil. O zbývající části žaloby, jíž se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, bylo rozhodnuto následovně: 3. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též s předpokládaným souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění. Žalovaný se touto smlouvou zavázal hradit žalobkyni sjednané pojistné Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za dobu, kdy pojistný vztah trval, a to za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Z důvodu nezaplacení pojistného pojištění ke dni [datum] zaniklo. 6. Nárok žalobce na úhradu pojistného do doby zániku pojištění vyplývá z ust. § [číslo] odst. 1 ve spojení s ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. 7. Soud návrhu jako plně důvodnému vyhověl včetně příslušenství žalované pohledávky, kde bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 OZ. 8. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., když žalobkyně přistoupila k částečnému zpětvzetí žaloby až poté, co se žalovaný zčásti zachoval ve smyslu žalobního petitu a část dlužné částky žalobkyni uhradil. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá dále z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni (ve zbývající části nároku) přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1, písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané stejnou žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 200 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po [částka] dle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. 9. Soud zpracoval toliko zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v rozsahu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.