27 C 222/2018-190 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 1.8.2018 domáhal uložení povinnosti žalovaným zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 3 714 000 Kč, a dále uložení povinnosti žalovanému [číslo] zaplatit žalobci částku 4 505 000 Kč. Podanou žalobu odůvodnil žalobce tím, že žalobce v pozici kupujícího uzavřel s žalovanými v pozici prodávajících dne 28. 2. 2011 kupní smlouvu, podle níž bylo na žalobce převedeno vlastnické právo k pozemku p. č. st. [anonymizováno], pozemku p. č. [rok] a rozestavěné stavbě na pozemku p [číslo] kdy tyto nemovitosti byly v době uzavření kupní smlouvy zapsány v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres]. Dále byl v kupní smlouvě sjednán převod vlastnického práva ve prospěch žalobce i k pozemku p. č. [rok] v KÚ [část obce], [územní celek], okres [okres]. Mezi účastníky byla v kupní smlouvě sjednána kupní cena za převod nemovitostí ve výši 3 650 000 Kč. Tato částka byla žalobcem ve prospěch žalovaných zaplacena. Rozhodnutím [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum] byl zamítnut návrh žalobce na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí v souladu se shora uzavřenou kupní smlouvou, a to z důvodu, že vlastnické právo k předmětným nemovitostem v té době bylo zapsáno pouze ve prospěch žalovaného [číslo] nikoli ve prospěch žalované [číslo]. Žalobce z tohoto důvodu dopisem ze dne 7. 8. 2014 vyzval žalované v souladu s čl. IV. bodem 10 kupní smlouvy k uzavření nové kupní smlouvy. Žalovaní na tuto výzvu nereagovali. Žalobce následně podal k Okresnímu soudu v Českých Budějovicích žalobu na nahrazení projevu vůle žalovaných. O žalobě rozhodl okresní soud rozsudkem ze dne 4. 5. 2017 č. j. [číslo jednací], kterým podané žalobě vyhověl. K odvolání žalovaných odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl. Žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání. Žalobce uvedl, že žalovanou částku ve výši 3 714 000 Kč požaduje z důvodu, že žalovaní ji obdrželi na základě předmětné kupní smlouvy a zcela si ji ponechali. Ve vztahu k žalovanému [číslo] poté žalobce dále požadoval taktéž zaplacení částky 4 505 100 Kč, která představuje investice do nemilostí, které byly předmětem shora uzavřené kupní smlouvy a které žalobce investoval do těchto nemovitostí, neboť důvodně očekával, že se stane jejich výlučným vlastníkem. Žalobce jím požadované investice označil pouze tak, že se jednalo o částku 73 000 Kč jako investici podlahových krytin: chodba, ložnice, koupelna, samostatná bytová jednotka, dále investice ve výši 173 000 Kč v souvislosti s přestavbou: okna, obklady, elektrické rozvody, voda, odpad, 2x nová příčka, dále investice ve výši 13 700 Kč za 2x vnitřní dveře, dále investice ve výši 102 000 Kč za vestavěné spotřebiče a 80 000 Kč za kuchyni, dále 32 000 Kč za kuchyni v samostatné bytové jednotce a 21 500 Kč za vestavěné spotřebiče, dále investice ve výši 14 400 Kč v souvislosti s koupelnou v samostatné bytové jednotce, dále investice ve výši 10 300 Kč za dvojité umyvadlo ve společné koupelně, investici ve výši 2 300 Kč za zrcadlo ve společné koupelně, investici ve výši 1 500 Kč za část obkladů ve společné koupelně, investici ve výši 7 500 Kč za světla ve společné koupelně, investici ve výši 3 000 Kč za baterie ve společné koupelně, investici ve výši 3 400 Kč za žebřík ve společné koupelně, dále investici ve výši 12 500 Kč za světla v chodbě, investici ve výši 34 000 Kč za ostatní zednické práce, investici ve výši 23 000 Kč za okna a dveře, investici ve výši 45 000 Kč za úpravu kotelny, investici ve výši 124 000 Kč za přístavbu vchodové části, investice ve výši 23 000 Kč za centrální vysavač, investici ve výši 2 400 Kč za komín, investici ve výši 232 000 Kč za betonovou plochu terasy včetně dlažby, investici ve výši 13 400 Kč za okapy, investici ve výši 87 000 Kč za venkovní pergolu včetně spotřebičů, dále investice v souvislosti s přístavbou, a to hrubou stavbu ve výši 2 250 000 Kč, okna a dveře ve výši 98 000 Kč, elektrorozvody ve výši 13 200 Kč, sklep ve výši 73 000 Kč, bazén polystyren ve výši 35 000 Kč, rozvody ve výši 12 000 Kč, topení ve výši 22 000 Kč, sprcha obklad ve výši 15 000 Kč, dále investice v souvislosti se zahradou, a to stromy, keře v hodnotě 120 000 Kč, 30 000 tun kamene v hodnotě 27 000 Kč, úpravu nádrže a terénu v hodnotě 34 000 Kč, venkovní pergolu v hodnotě 15 000 Kč, klec v hodnotě 187 000 Kč, venkovní výběh v hodnotě 32 000 Kč, zavlažování v hodnotě 21 000 Kč, filtrace v hodnotě 18 000 Kč, částečné oplocení v hodnotě 9 000 Kč, cihly v hodnotě 230 000 Kč, návozy štěrku v hodnotě 24 000 Kč, přední přístřešek v hodnotě 15 000 Kč, ostatní přístřešky v hodnotě 34 000 Kč, obklad a lepidlo bazénu v hodnotě 86 000 Kč. Žalobce uvedl, že pakliže vychází z rozsudku odvolacího soudu vydaného v rámci řízení vedeného pod sp.značkou 23C 141/2015, tudíž ze skutečnosti, že nestal vlastníkem shora specifikovaných převáděných nemovitostí, je žalovaný [číslo] povinen uhradit žalobci shora uvedené investice, neboť se o tuto částku na úkor žalobce obohatil. 2. Žalovaní nárok žalobce neuznali, namítli promlčení žalovaných nároků. Dále žalovaní namítli, že podanou žalobu je požadována částka o 64 000 Kč vyšší, než byla deklarována kupní cena v předmětné kupní smlouvě, stejně tak žalovaní namítli, že není zjevné, proč v této části žaloby mají postavení společných a nerozdílných dlužníků, když v době, kdy měla být žalobcem hrazena jakákoli částka na neplatnou kupní smlouvu, tak žalovaní již manželé nebyli. Z žaloby taktéž není patrné, kdo byl příjemce plateb od žalobce, resp. kdo jakékoliv finanční částky na úhradu kupní ceny přijímal. Pokud jde o druhou část žalobního nároku, kterou jsou požadovány po žalovaném [číslo] investice tvrzené žalobcem do předmětných nemovitostí, namítl žalovaný [číslo] že není zjevné, kdy měly být tvrzené investice žalobcem činěny, taktéž není zjevné, zda tyto investice byly činěny se souhlasem příslušných orgánů (např. stavební úřad). Z podané žaloby není zjevné, jaká byla hodnota nemovitosti před investicemi a po investicích tvrzených žalobcem. Z tvrzení žalobce tak nelze dospět k závěru, v jakém časovém období byly investice činěny, zda to bylo v době, kdy se nemovitosti nacházely v SJM žalovaných, případně v jejich podílovém spoluvlastnictví nebo ve výlučném vlastnictví pouze žalovaného [číslo]. Žalovaný [číslo] taktéž považuje výčet stavebního materiálu učiněný žalobcem v žalobě za značně nadnesený. Dle ustálené judikatury poté bezdůvodným obohacením není investice do cizího majetku, ale jeho zhodnocení. Žalovaný [číslo] taktéž namítl, že v rozhodném období bylo proti žalobci vedeno trestní řízení, v rámci kterého se žalobce vždy deklaroval jako nemajetný. Žalovaný [číslo] proto vyjádřil pochybnost, že v žalobce v rozhodné době, kdy měl realizovat jím tvrzené investice, disponoval s finančními prostředky v jím tvrzeném rozsahu. 3. Žalobce byl soudem opětovně vyzýván v souladu s § 118a o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů, s upozorněním na neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. Konkrétně byl žalovaný soudem vyzván k doplnění tvrzení o tom, jak dospěl k výši žalované částky, kterou požaduje z titulu vrácení kupní ceny za předmětnou kupní smlouvu z roku 2011, tzn. k výši žalované částky ve výši 3 714 000 Kč, když z podané žaloby nevyplývá, z čeho se tato částka skládá a podle žalobcem přiložené kupní smlouvy byla kupní cena předmětných nemovitostí pouze ve výši 3 650 000 Kč, taktéž byl žalobce soudem vyzván k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně toho jaké částky byly žalobcem z titulu předmětné kupní smlouvy uhrazeny žalovanému [číslo] jaké částky byly uhrazeny žalované [číslo] taktéž byl žalobce vyzván k doplnění tvrzení ohledně toho, z jakého důvodu je částka ve výši 3 714 000 Kč požadována po žalovaných společně a nerozdílně. Dále byl žalobce soudem opětovně vyzýván k nutnosti doplnění tvrzení o tom, jaké konkrétní investice, v jaké výši, kdy a konkrétně do jaké nemovitosti byly ze strany žalobce činěny, v čem konkrétně spočívaly, pakliže se jednalo o opravy či úpravy, tak kdo tyto činil. V tomto kontextu byl žalobce vyzván k doplnění tvrzení jak při jednání dne 30. 6. 2020, tak při jednání dne 8. 9. 2020. Při jednání soudu dne 8. 9. 2020 byli účastníci taktéž poučeni ve smyslu § 118b o.s.ř. o nutnosti doplnění rozhodných tvrzení a označení důkazů ve lhůtě 20 dnů ode dne doručení protokolu z jednání. Ve stanovené lhůtě žalobce svá tvrzení řádně nedoplnil, důkazy neoznačil. 4. Právní zástupce žalobce pouze při jednání soudu dne 8. 9. 2020 uvedl, že žalovanému [příjmení] [celé jméno žalovaného] byla zaplacena částka 1 700 000 Kč jako část kupní ceny, k čemuž předložil email ze dne 8. 5. 2013 a dále prohlášení ze dne 11. 10. 2010 podepsané [celé jméno žalovaného], podle něhož ke dni 11. 10. 2010 měla být předána k rukám [celé jméno žalovaného] částka 1 700 000 Kč jakožto část kupní ceny vztahující se k prodeji nemovitostí v obci [část ob