28 C 120/2021-117 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 5. 4. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že úvěrová smlouva, kterou účastníci uzavřeli 6. 4. 2018, je neplatná, a současně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobce jakožto spotřebitel uzavřel 6. 4. 2018 úvěrovou smlouvu na koupi zboží [číslo] se žalovanou, která byla při jednání o uzavření smlouvy zastoupena [právnická osoba], k.s., [IČO], se sídlem [adresa], přičemž předmětem financování měla být koupě motorového vozidla BMW řady 5 Touring (F11) [příjmení], 530d x Drive, [VIN kód], rok výroby 2011, s nájezdem 60 500 km, a to za kupní cenu 895 000 Kč, přičemž výše úvěru (jistiny) poskytnutého žalobci byla 626 500 Kč. Celková částka splatná žalobcem byla sjednána ve výši 804 896 Kč, přičemž žalobce měl měsíčně splácet částku 11 168 Kč. Žalobce jakožto kupující uzavřel téhož dne 6. 4. 2018 smlouvu o koupi a prodeji výše uvedeného vozidla s panem [jméno] [příjmení], RČ [číslo], bydliště [anonymizováno] 8, [PSČ] [obec] – [anonymizováno], jakožto prodávajícím, přičemž prodávající byl při prodeji rovněž zastoupen [právnická osoba], k.s. Žalobce vyřizoval sjednání úvěru s panem [jméno] [příjmení], kterému sdělil, že jeho finanční příjem je zhruba 28 500 Kč – 29 000 Kč, poskytl mu dne 9. 3. 2018 svoje údaje z občanského a řidičského průkazu a následně mu prostřednictvím pana [jméno] [příjmení], narozeného 20. 7. 1996, bytem [adresa] Pan [příjmení] [příjmení] žalobci nejprve kolem 20. 3. 2018 sdělil, že poskytovatel úvěru vyhodnotil příjmy žalobce jako nedostatečné, následně však poté, co se žalobce snažil předat mu svoje výpisy z bankovního účtu, obdržel žalobce informaci, že k poskytnutí úvěru dal jeho poskytovatel svolení. K předání výpisu z bankovních účtů tedy nedošlo. Později se navíc prokázalo, že vozidlo mělo nájezd nikoliv deklarovaných 60 500 km, ale 449 499 km, přičemž k předání vozidla žalobci nikdy nedošlo. Jak se ukázalo později při vyšetřování Policií ČR ze správy mzdové účtárny žalobcovo zaměstnavatele, výplatní pásky, které žalobce předal panu [jméno] [příjmení] prostřednictvím pana [jméno] [příjmení], byly pozměněny tak, že za leden a únor 2018 byly částky celkové mzdy žalobce navýšeny o 7 000 Kč za každý měsíc. Žalobce v době sjednání úvěru platil nájemné za byt ve výši 9 500 Kč, [právnická osoba] splácel úvěr ve výši 6 275 Kč, rovněž platil další 2 úvěry dohromady ve výši 768 Kč, splátka jeho kontokorentu u [právnická osoba] činila 1 000 Kč, v březnu 2018 rovněž splácel u žalované stále ještě měsíční splátku úvěru ve výši 1 317 Kč. Jeho výdaje spojené s dopravou do zaměstnání byly 4 000 – 5 000 Kč a za telefon, internet a TV od společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] měsíčně utrácel okolo 2 000 – 3 000 Kč. Žalobce se svými příjmy často nevycházel a musel si ještě půjčovat peníze od společnosti [právnická osoba], obvykle ve výši kolem 3 000 Kč, jak je na výpisu u účtu zaznamenáno. Z bankovního výpisu je patrné, že počáteční zůstatek účtu na začátku března je záporných 10 198,62 Kč, přičemž na konci měsíce pak znovu záporných 10 266,93 Kč. Žalobce je tak přesvědčen, že žalovaná jakožto poskytovatel úvěru jednala v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť s odbornou péčí neposoudila úvěruschopnost žalobce k postavení spotřebitele. Žalovaná měla poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud by z výsledku posouzení úvěru schopnosti žalovaného vyplývalo, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet, to se však nestalo. Žalovaná poskytla žalobci úvěr ve výši 626 500 Kč na základě předložených 2 výplatních pásek, které byly navíc, jak se později ukázalo, pozměněny. Žalobce vzhledem k uvedenému namítá, že úvěrová smlouva je neplatná, protože žalovaná neposoudila před jejím uzavřením smlouvy jeho úvěruschopnost s odbornou péčí, když řádně a dostatečně neověřila informace o jeho příjmech a výdajích, které od něho získala. Vzhledem k tomu, že úvěrová smlouva je absolutně neplatná, měli by se žalobce a žalovaná vypořádat mezi sebou podle zásad o bezdůvodném obohacení. U žalobce je dán naléhavý právní zájem ve smyslu ustanovení § 80 o.s.ř., neboť nynější stav je negativním zásahem do právní sféry žalobce, výrazně ohrožující na jeho majetkové a společenské poměry. 2. Žalovaná v podání ze dne 8. 6. 2021 v žalobě uvedla, že z kupní smlouvy je zřejmé, že kupní cena byla smluvními stranami sjednána v čl. II. odst. 1 ve výši 895 000 Kč a způsob její úhrady v čl. II. odst. 2, kdy kupní cenu žalobce jako kupující uhradil do výše 268 500 Kč z vlastních peněžních zdrojů jako přímou akontaci a zůstatek kupní ceny ve výši 626 500 Kč peněžními prostředky poskytnutými žalobci jako kupujícímu na základě úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené téhož dne s žalovanou prostřednictvím prodejce [anonymizováno], k.s., zastoupeného při uzavírání úvěrové smlouvy pověřeným pracovníkem paní [jméno] [příjmení]. Z uvedeného je tedy zřejmé, že předmětná kupní smlouva podepsaná žalobcem jako kupujícím a panem [jméno] [příjmení] jako prodávajícím byla mezi smluvními stranami uzavřena platně. Na této skutečnosti podle žalované nic nemění ani to, že v kupní smlouvě prodávající uvedl jako svého zástupce [právnická osoba], k.s., která byla současně i zprostředkovatelem při uzavírání další smlouvy žalobce, a to smlouvy o úvěru [číslo] neboť zástupce smluvní strany, pokud uzavírá jménem zastupovaného jakýkoliv smluvní vztah, nenabývá sám práva ani povinnosti. Veškerá práva a povinnosti vyplývající ze zástupcem uzavřeného smluvního vztahu nabývá zastupovaný. Stejně tak v daném případě bylo věcí žalobce jako kupujícího uzavřít kupní smlouvu na ojeté vozidlo s přiměřenou obezřetností. Žalovaná jako poskytovatel peněžního úvěru na úhradu koupě movité věci v žádném momentu nenese odpovědnost za obsah sjednané kupní smlouvy a ani za smluvní stranu prodávajícího. V daném případě žalovaná uzavřela se žalobcem 6. 4. 2018 prostřednictvím [právnická osoba], k.s. smlouvu úvěrovou [číslo] na částku ve výši 626 500 Kč, přičemž počet splátek byl sjednán na 72 ve výši 11 168 Kč. Poskytnutý úvěr byl určen na nákup osobního automobilu zn. BMW, řada 5 Touring (F11), [příjmení] x Drive, [VIN kód], rok výroby 2011, kdy žalobce doložil uzavřenou kupní smlouvu. Žalobce dosud na poskytnutý úvěr uhradil částku ve výši 139 885 Kč a k úhradě tak zbývá částka ve výši 486 615 Kč představující bezdůvodné obohacení. Smlouva o úvěru není smlouvou vázanou, žalovaná tedy nenese žádnou odpovědnost za kvalitu předmětu kupní smlouvy a není účastníkem tohoto smluvního vztahu. Žalovaná pouze umožňuje kupujícímu uhradit část kupní ceny úvěrem, pokud kupující o uzavření úvěrové smlouvy požádá a splní podmínky úvěruschopnosti. Protože se jedná o smlouvu spotřebitelskou, žalovaná při jejím uzavírání v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posuzovala úvěruschopnost žalobce. Při poskytování úvěru se žalovaná nespoléhá jen na skutečnosti, které jí zájemce o úvěr sdělí, ale vychází i z informací, které si sama aktivně zjišťuje a ověřuje ze zdrojů nezávislých na zájemci, ať již dostupně veřejně, tak především těch neveřejných, které jsou žalované dostupné z titulu nebankovní instituce nebo z účasti zájmových sdruženích, jejichž členové se vzájemně informují o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce svých klientů. V neposlední řadě žalovaná vychází také z historických informací o klientovi za celou skupinu [právnická osoba], do které vedle žalované patří [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] a další společnosti skupiny. Všechny takto získané informace, jakož i informace poskytnuté jí samotným zájemcem, společnost s odbornou péčí komplexně analyzuje a podrobuje je také porovnání s demografickými a statistickými údaji zanesenými ve scóringovém modelu, který vyhodnocuje kreditní riziko v souvislosti s každou žádostí o spotřebitelský úvěr a je základním podkladem pro rozhodnutí, zda a za jakých podmínek spotřebiteli úvěr poskytnout. Žalovaná tedy žádným způsobem při posuzování úvěruschopnosti nepostupovala ani v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru a ani v rozporu s výkladem zákonných ustanovení ČNB. Popis posouzení úvěruschopnosti žalobce jako klienta u smlouvy o úvěru [číslo] to vyhodnocením informací získaných se shromážděných zdrojů a výpočtů. Žalovaná dále uvádí, že není výjimečné uzavírat s klienty úvěrové smlouvy na koupi vozidel na částky převyšující 500 000 Kč, pokud klient sám uhradí z vlastních peněžních prostředků více jak 25 % kupní ceny v rámci akontace. V daném případě i profese žalobce přispěla k důvěryhodnosti všech žalobcem jako klientem uvedených údajů požadovaných posuzování úvěruschopnosti žadatele. Ani výše měsíční splátky 11 168 Kč není nestandardní při čistém měsíčním příjmu klienta 36 000 Kč. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalovaná posoudila úvěruschopnost zcela v souladu se zákonem. Přes uvedené skutečnosti žalovaná vsto