28 C 276/2021-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 30. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 29 198 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 095,54 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 2 023,67 Kč, úrokem 29 % ročně z částky 19 121,33 Kč za období od 19. 12. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 121,33 Kč za období od 19. 12. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], přičemž nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. V důsledku učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr s ní byla teprve uzavřena smlouva. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 39 898 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 12 253 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, sjednanou na straně 2 smlouvy o zápůjčce, dále odměny za zpracování a doručení ve výši 12 600 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 15 045 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 4 995 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 1. 2019. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 20. 1. 2019, s tím, že marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl toho dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Po tomto datu bylo žalovanou na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno s tím, že poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena 4. 11. 2019. Ke dni 5. 2. 2020 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila 19 121,33 Kč a dlužný poplatek 10 076,67 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 19 121,33 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednaným na straně 2 smlouvy o zápůjčce, a to od 21. 1. 2019, tedy ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s článkem 16 Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 60 700 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021, s tím, že postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 58 002,64 Kč, s tím, že její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 58 002,64 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná včas odpor s tím, že se ve věci písemně vyjádří ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, přičemž zároveň v odporu uvedla, že dne 19. 8. 2021 jí byl doručen elektronický platební rozkaz, avšak uplatněný nárok v žalobě zcela neuznává. 3. Z doručenky do vlastních rukou vyplývá, že elektronický platební rozkaz byl žalované skutečně doručen do vlastních rukou dne 19. 8. 2021. Z elektronického platebního rozkazu dále vyplývá, že žalovaná v něm byla upozorněna, že podá-li odpor, je povinna se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně v listinné nebo v elektronické podobě vyjádřit ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem, s tím, že ve vyjádření je povinna uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popřípadě zda nárok uznává jen zčásti nebo co do základu, přičemž uzná-li nárok, rozhodne soud na tomto základě o věci samé rozsudkem pro uznání. Jestliže žalovaná nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, je povinna ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. K vyjádření musí připojit listiny, na něž se ve svém vyjádření odvolává. Zároveň byla žalovaná upozorněna, že podá-li proti elektronickému platebnímu rozkazu včas odpor a jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o.s.ř.). 4. Vzhledem k tomu, že žalovaná ve věci podala včas odpor a s ohledem na to, že se bez vážného důvodu ve věci samé písemně v zákonem uvedené lhůtě nevyjádřila a ani v této lhůtě soudu nesdělila vážný důvod, který bránil v tom, aby se k žalobě vyjádřila, má soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává, a proto ve věci rozhodl tímto rozsudkem pro uznání. 5. Podle ust. § 153a odst. 1 o.s.ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základě nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle odst. 3 tohoto ustanovení rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o.s.ř.). Podle odst. 4 tohoto ustanovení jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 6. Vzhledem k tomu, že soud měl za to, že žalovaná nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznala, rozhodl ve věci tímto rozsudkem pro uznání, aniž by nařizoval jednání. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a následujících o.z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 168 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c), bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 620 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. 9. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.