28 C 277/2021-21 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se s odkazem na ujednání účastníků o místní příslušnosti zdejšího soudu ve smyslu ustanovení § 89a o. s. ř. v rámcové kupní smlouvě ze dne 2. 11. 2017 a v rámcové nájemní smlouvě ze dne 2. 11. 2017 žalobou došlou zdejšímu soudu dne 4. 8. 2021domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 149 357,31 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši ve výši 0,1% denně z částky 21 246,39 Kč za období od 3. 6. 2021 do zaplacení, z částky 18 254,18 Kč za období od 22. 5. 2021 do zaplacení, z částky 2 485,22 Kč za období od 30. 5. 2021 do zaplacení, z částky 18 424,79 Kč za období od 3. 6. 2021 do zaplacení, z částky 2 886,70 Kč za období od 27. 5. 2021 do zaplacení, z částky 32 670 Kč za období od 30. 4. 2021 do zaplacení, z částky 10 108,64 Kč za období od 10. 4. 2021 do zaplacení a z částky 5 879,39 Kč za období od 12. 5. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že účastníci spolu uzavřeli rámcovou kupní smlouvu [anonymizováno] ze dne 2. 11. 2017 a rovněž rámcovou nájemní smlouvu o nájmu strojů a zařízení č. [anonymizováno] ze dne 2. 11. 2017, přičemž na základě těchto smluv a v souladu s Všeobecnými, dodacími a servisními podmínkami žalobkyně a dále v souladu s Všeobecnými podmínkami nájmu žalobkyně žalovaná odebrala od žalobkyně zboží a zapůjčila si stroje, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 246,39 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 3. 5. 2021, splatnou dne 2. 6. 2021, ke dni podání žaloby ani zčásti neuhrazenou, dále částku 18 254,18 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 21. 4. 2021, splatnou dne 21. 5. 2021, ke dni podání žaloby ani zčásti neuhrazenou, dále částku 2 485,22 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 29. 4. 2021, splatnou dne 29. 5. 2021, ke dni podání žaloby ani zčásti neuhrazenou, dále částku 18 424,79 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 4. 5. 2021, splatnou dne 2. 6. 2021, ke dni podání žaloby ani zčásti neuhrazenou, dále částku 2 886,70 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 23. 4. 2021, splatnou dne 26. 5. 2021, ke dni podání žaloby ani zčásti neuhrazenou, dále částku 32 670 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 31. 3. 2021, splatnou dne 29. 4. 2021, ke dni podání žaloby ani zčásti neuhrazenou, dále částku 10 108,64 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 5. 3. 2021, splatnou dne 9. 4. 2021, ke dni podání žaloby ani zčásti neuhrazenou, dále částku 5 879,39 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 2. 4. 2021, splatnou dne 11. 5. 2021, ke dni podání žaloby ani zčásti neuhrazenou, a dále smluvní pokutu vyplývající z uvedené rámcové kupní smlouvy a Všeobecných obchodních, dodacích a servisních podmínek žalobkyně ve výši 20 000 Kč a taktéž smluvní pokutu vyplývající z rámcové nájemní smlouvy o nájmu strojů a zařízení a Všeobecných podmínek nájmu žalobkyně ve výši 20 000 Kč a také smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z vyfakturovaných částech vždy ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury do zaplacení, přičemž dne 27. 5. 2021 byla žalované adresována právním zástupcem žalobkyně výzva k zaplacení, na základě které žalovaná uhradila pouze fakturu [číslo] ve výši 15 005 Kč tím, že ke dni podání návrhu tak žalovaná dluží celkem 151 955,31 Kč. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo v souladem s petitem návrhu žalobkyně žalované uloženo zaplatit žalobkyni celkem 149 357,31 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 21 246,39 Kč za období od 3. 6. 2021 do zaplacení, z částky 18 254,18 Kč za období od 22. 5. 2021 do zaplacení, z částky 2 485,22 Kč za období od 30. 5. 2021 do zaplacení, z částky 18 424,79 Kč za období od 3. 6. 2021 do zaplacení, z částky 2 886,70 Kč za období od 27. 5. 2021 do zaplacení, z částky 32 670 Kč za období od 30. 4. 2021 do zaplacení, z částky 10 108,64 Kč za období od 10. 4. 2021 do zaplacení a z částky 5 879,39 Kč za období od 12. 5. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 28 541,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalovaná byla v rámci odporu poučena o tom, že může proti elektronickému platebnímu rozkazu do 15 dnů ode dne jeho doručení u zdejšího soudu podat odpor s tím, že pro ten případ byla upozorněna současně na to, že je povinna se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty pro podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně v listinné nebo elektronické podobě vyjádřit ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem, přičemž ve vyjádření je povinna uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popřípadě zda nárok uznává jen zčásti nebo co do základu, přičemž uzná-li nárok, rozhodne soud na tomto základě o věci samé rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 1 o. s. ř.). Žalovaná byla upozorněna, že pokud nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, je povinna ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti ve věci samé, na nichž staví svou obranu proti žalobě, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. K vyjádření musí připojit listiny, na něž se ve svém vyjádření odvolává. Žalovaná byla také upozorněna, že podá-li proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, a jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani soudu ve stanovené lhůtě nesdělí jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.). Žalovaná byla rovněž upozorněna na to, že nemůže-li podat ve stanovené lhůtě vyjádření ve věci samé, je povinna před uplynutím stanovené lhůty sdělit soudu, jaký vážný důvod jí v tom brání s tím, že na výzvu soudu je povinna tvrzený vážný důvod prokázat. Elektronický platební rozkaz byl žalované doručen do datové schránky dne 24. 8. 2021. Dnem 8. 9. 2021 tak žalované uplynula lhůta k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu. 3. Podáním ze dne 27. 8. 2021, které bylo zdejšímu soudu doručeno dne 29. 8. 2021, žalovaná v reakci na elektronický platební rozkaz požádala o splátkový kalendář tak, aby pohledávku mohla splatit v deseti měsíčních splátkách. 4. Podáním ze dne 1. 9. 2021, které bylo zdejšímu soudu doručeno téhož dne, navrhla žalobkyně opravu vydaného elektronického platebního rozkazu, přičemž uvedla, že zpětnou kontrolou bylo zjištěno, že v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu došlo k administrativní chybě v položce [číslo] (v EPR bod E), neboť v návrhu je uvedena částka 288,70 Kč, ale správně i podle doložených příloh se jedná o částku 2 886,70 Kč a celková žalovaná částka je tak 151 955,31 Kč. Žalobkyně zároveň upozornila soud, že soudní poplatek ve výši 6 079 K byl vypočítán a zaplacen podle správné jistiny, tedy z částky 151 955,31 Kč. 5. Na den 8. 10. 2021 připadl konec lhůty uložené žalované v rámci elektronického platebního rozkazu k vyjádření ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem. Žalovaná se v této lhůtě nad rámec žádosti o splátkový kalendář nijak nevyjádřila. 6. K výzvě soudu právní zástupce žalobkyně k žádosti žalované o splátkový kalendář podáním ze dne 16. 9. 2021, které bylo doručeno soudu téhož dne, sdělil, že žalobkyně souhlasí, aby žalovaná plnila ve splátkách, tedy zaplatila svůj dluh v deseti měsíčních splátkách, avšak pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jediné měsíční splátky včas a řádně s tím, že žalobkyně předpokládá, že sporné strany mohou uzavřít soudní smír, který by byl následně schválen soudem. 7. Soud ve věci nařídil jednání na 8. 11. 2021, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovanou, které rovněž zaslal na vědomí jak návrh žalobkyně na opravu uvedeného elektronického platebního rozkazu ze dne 1. 9. 2021, tak i souhlasně sdělení žalobkyně k navrhovaným splátkám ze dne 16. 9. 2021. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno do datové schránky dne 20. 9. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a ani nepožádala o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti. 8. Právní zástupce žalobkyně v reakci na neúčast žalované navrhoval postup podle ustanovení § 153b o. s. ř., avšak pro vydání takzvaného rozsudku pro zmeškání nebyly v tomto případě splněny všechny zákonem předpokládané podmínky, neboť soud v očekávání účasti žalované na jednání za účelem rozhodnutí o navrhovaném povolení plnění ve splátkách neupozornil v rámci předvolání k jednání žalovanou na následky nedostavení se k tomuto jednání ve smyslu citovaného ustanovení. 9. Právní zástupce žalobkyně při jednání navrhl, aby za situace, kdy žalovaná se ve věci samé k žalobě v soudem určené lhůtě nijak nevyjádřila, s výjimkou žádosti o splátkový kalendář, postupoval podle ustanovení § 153a o. s. ř. a rozhodl ve věci takzvaným rozsudkem pro uznání. 10. Podle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, kte