28 C 298/2019-182 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 9. 12. 2019 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí na náhradu majetkové a nemajetkové újmy částku 5 061,19 EUR s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 658,59 EUR za období od 1. 11. 2019 do zaplacení a z částky 402,60 EUR za období od 6. 12. 2019 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, což odůvodnila tím, že dne 4. 5. 2018 se spolu s dalšími členkami golfového klubu [anonymizováno] účastnila výjezdu na hřiště partnerského golfového klubu v [obec], jehož provozovatelem je žalovaná, kde si po odehrání spolu s dalšími členkami tohoto golfového klubu [anonymizováno] chtěly pořídit společnou fotografii na schodech vedoucích na terasu restaurace zdejšího golfového klubu a při společném fotografování došlo ke zřícení schodiště, při kterém žalobkyně utrpěla zranění. Žalobkyně byla po nehodě odvezena do nemocnice v [obec], kde u ní byla diagnostikována zlomenina obou kotníků vlevo s posunutím ve vidlici hlezenního klubu, zlomenina horní části holenní kosti vpravo, tříštivá, zasahující do holenního kloubu, zlomenina patní kosti vpravo s minimálním posunem úlomků a dále zlomenina lopatky vlevo s mírnou dislokací. V nemocnici v [obec] byla žalobkyně operována v celkové anestezii a následujícího dne odeslána k hospitalizaci v místě bydliště, a to vozem [příjmení] kříže do nemocnice [příjmení] [příjmení], kde se musela dne 11. 5. 2018 podrobit další operaci a dne 24. 5. 2018 byla převezena do pečovatelského zařízení [příjmení] [příjmení], neboť nemohla být propuštěna do domácího péče. Dne 14. 8. 2018 byla převezena na rehabilitační kliniku v Bad Hofgastein, odkud byla propuštěna dne 18. 9. 2018. V domácím léčení žalobkyně následně absolvovala fyzioterapie dvakrát týdně až do konce listopadu 2018 a v květnu 2019 další rehabilitační pobyt na rehabilitační klinice v Bad Hofgastein. V důsledku zranění si žalobkyně musela zakoupit množství rehabilitačních pomůcek, léků a souvisejících produktů. Žalobkyně nechala soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], odborným lékařem pro úrazovou chirurgii, vypracovat znalecký posudek ze dne 14. 10. 2019, přičemž znalec dospěl k závěru o trvalé invaliditě v důsledku úrazu při nehodě, a to v oblasti pravé nohy 30 % celkové hodnoty nohy a v oblasti levé nohy 5 % celkové hodnoty nohy. Podle znalce nelze vyloučit relativně brzkou progresi již nyní diagnostikované posttraumatické artrózy v oblasti pravého dolního hlezenního kloubu, levého horního hlezenního kloubu a pravého kolenního kloubu a tedy případně nutné operativní zásahy, v důsledku čehož by bylo nutné nové posouzení zdravotního stavu znalcem. Znalec konstatoval, že zjištěné následky nejsou ovlivněné onemocněními nesouvisejícími s nehodou a rovněž nezjistil invaliditu žalobkyně před nehodou. V důsledku nehody bylo zničeno oblečení žalobkyně, které muselo být rozstřiženo při ošetření. V souvislosti s léčbou musela žalobkyně vynaložit 3 711,19 EUR, přičemž z této částky žalobkyně nárokuje nahradit pouze to, co jí nebylo zaplaceno pojišťovnou. Nemajetková újma včetně bolestného bude s ohledem na složitost diagnózy a vzhledem k tomu, že ošetřující lékaři nepůsobí v ČR, vyčíslena až dodatečně na základě posudku soudního znalce. Vsouvislosti s výpomocí bratra po návratu do domácího ošetřování v rozsahu dvou až tří hodin týdně, celkem 18 hodin, uplatňuje žalobkyně nárok na náhradu újmy ve výši 25 EUR za hodinu, odpovídající částce vyžadované profesionálním pečovatelem, tedy celkově 450 EUR. Za pomoc paní [jméno] [příjmení] při praní oblečení a související dojíždění za žalobkyní do pečovatelského zařízení [příjmení] [příjmení] v průměrném rozsahu tři hodiny týdně po celou dobu pobytu za 36 hodin uplatňuje žalobkyně při stejné hodinové sazbě nárok ve výši 900 EUR. Další nároky žalobkyně, a to z titulu bolestného, další nemajetkové újmy, ztížení společenského uplatnění, žalobkyně uplatní, až dojde k jejich přesnému uplatnění. Žalobkyně má za to, že za vzniklou majetkovou i nemajetkovou újmu odpovídá žalovaná, která je provozovatelem golfového resortu [obec], a to v souladu s ust. § 2924 OZ, když újma na straně žalobkyně vznikla v souvislosti s provozováním podnikatelských aktivit žalované, přičemž vzhledem k objektivnímu charakteru odpovědnosti není nutné prokazovat zavinění žalované. Žalobkyně nejprve uplatnila u žalované zaplacení shora uvedených nároků dopisem ze dne 9. 10. 2019 zaslaném e-mailem žalované a též poštou právní zástupkyni žalované. Následně byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 24. 10. 2019 k úhradě újmy žalobkyně a nákladů na její právní zastoupení, a to nejpozději do 31. 10. 2019. Dále žalobkyně informovala žalovanou prostřednictvím její právní zástupkyně o uplatnění náhrady nákladů za léky e-mailem ze dne 5. 12. 2019. Žalovaná v reakci sdělila, že v tuto chvíli není ochotná poskytnout žalobkyni žádné plnění. 2. Žalovaná vyjádřila s žalobou nesouhlas, respektive nárok uplatněný žalobkyní neuznala, poukázala na změnu právní úpravy dle ust. § 2924 OZ, podle kterého se nyní škůdce zprostí povinnosti škodu uhradit, jestliže prokáže, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo, a odkázala na to, že u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] probíhá řízení, ve kterém je předmětem řízení obdobný nárok jiné žalobkyně, která se dne 4. 5. 2018 také zúčastnila akce ve stejném areálu žalované a utrpěla při ní také úraz, přičemž v tomto řízení byla žaloba dosud nepravomocně zamítnuta. Žalovaná ve vyjádření navrhla provést důkaz policejním spisem vedeným pod sp. zn. KRPC [číslo] 2018 2017 Policie ČR, KŘP Jčk, SKPV Územního odboru [obec] a s námitkou vůči žalobkyní předloženému znaleckému posudku Dr. [jméno] [příjmení] navrhla také opatření nového znaleckého posudku, pokud by soud posuzoval rozsah vzniklé nemajetkové újmy. 3. Žalobkyně v replice sdělila, že připouští, že nabytím účinnosti OZ ke dni 1. 1. 2014 došlo k určité změně koncepce právní úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou provozní činností, ale upozorňuje na nedostatek relevantní judikatury použitelné na tento případ, nicméně podle jejího názoru nejsou dány okolnosti pro zproštění odpovědnosti žalované jakožto provozovatele golfového klubu. Zdůrazňuje, že žalovaná neuvedla žádná tvrzení, na jejichž základě shledává důvody pro svou liberaci od odpovědnosti za náhradu újmy. Upozorňuje v souvislosti s návrhem žalované na provedení důkazu policejním spisem na odlišné pojetí trestní a civilní odpovědnosti a jejich dokazování. Návrh žalované na vypracování dalšího znaleckého posudku považuje žalobkyně za předčasný. 4. Podáním ze dne 14. 3. 2020 oznámila vstup do tohoto řízení na místě vedlejšího účastníka na straně žalované [pojišťovna], neboť žalovaná je u ní pojištěna pro případ odpovědnosti za škodu či újmu. [ulice] účastník žalobu ani zčásti neuznal. [ulice] účastník na straně žalované upozorňuje na aktuální právní úpravu a poukazuje na to, že nelze považovat za rozumné, aby se vyžadovala péče, která přesahuje standardy, které se pro daný provoz obecně vyžadují, neboť si lze stěží představit, že by zákonodárce jako kritérium zvolil intenzitu péče, která by byla nerozumná. [ulice] účastník je přesvědčen, že žalovaná vynaložila veškerou péči, kterou po ní bylo možno rozumně požadovat, a to jak prvotně pro výrobu schodiště, tak i pro průběžnou kontrolu, péči a řešení případných oprav, kdy vždy oslovila a využila firmu specializující se na výrobu venkovních dřevěných konstrukcí s letitou praxí v daném oboru, přičemž pouze běžnou údržbu představující sezónní nátěry proti houbám a hnilobě provedla sama, avšak v souladu s odbornými pokyny jí danými ze strany shora uvedených specializovaných firem, a proto žalovaná ani v nejmenším nemohla při veškeré obezřetnosti předpokládat částečnou destrukci schodiště. [ulice] účastník sporuje i oprávněnost jednotlivých dílčích nároků včetně jejich požadované výše, neboť nemá za jednoznačně prokázané, že veškeré tvrzené následky a zdravotní omezení je možné dávat do souvislosti pouze a jen s předmětným úrazem, a proto v této souvislosti navrhuje nechat vypracovat znalecký posudek z oboru zdravotnictví. 5. V příloze podání ze dne 13. 10. 2020 žalobkyně soudu předložila listinné důkazy, a to čestné prohlášení [jméno] [příjmení] a fakturu veřejného notáře [příjmení]. [jméno] [příjmení] a dále navrhla provést důkaz výslechem žalobkyně a rovněž opatřit znalecký posudek v oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, od MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., a to za účelem zjištění výše bolestného, určení další nemajetkové újmy a ztížení společenského uplatnění, avšak upozorňuje, že v současné době není možné tento znalecký posudek vyhotovit, neboť zdravotní stav žalobkyně není dosud stabilizovaný, když žalobkyně musí v brzké době podstoupit další operaci související s úrazem ze dne 4. 5. 2018 z důvodu poúrazových komplikací, nicméně domnívá se, že nic nebrání provést mezitím dokazování ke zjištění právního základ