28 C 327/2021-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 23. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 296 482,15 Kč s úrokem 8,49% ročně z částky 287 718,10 Kč za období od 29. 6. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 287 718,10 Kč za období od 29. 6. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalovaný v souladu s ustanovením § 2395 a násl. o. z. uzavřel se žalobkyní (tehdy ještě pod názvem [právnická osoba]) dne 2. 8. 2017 Smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] přičemž podpisem úvěrové smlouvy se v souladu s jejím čl. 6 staly její nedílnou součástí Úvěrové podmínky. Uzavřením úvěrové smlouvy žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s uvedenými Podmínkami seznámil a rozumí jim. Proces komunikace, respektive uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru proběhl prostřednictvím elektronických komunikací na dálku. Dne 4. 8. 2017 poskytla žalobkyně žalovanému v souladu s čl. 2 Úvěrové smlouvy a hlavou 3 § 2 uvedených podmínek úvěr ve výši 500 000 Kč, a to na bankovní účet, který za tímto účelem žalovaný uvedl v Úvěrové smlouvě, tedy na účet č. [bankovní účet], přičemž za poskytnutý úvěr byl účtován v souladu s čl. 2 Smlouvy poplatek ve výši 10 000 Kč, který byl v souladu se Smlouvou započten na poskytnutý úvěr. Žalobkyně tedy částku zaslanou částku na účet žalovaného ponížila o výši poplatku za poskytnutí úvěru a na účet žalovaného zaslala částku 490 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v čl. 3 Úvěrové smlouvy, tedy ve výši 7 951 Kč měsíčně. Na základě Smlouvy a ustanovení hlavy 4 § 1 Úvěrových podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru a úroky. První splátka byla dle čl. 3 Smlouvy splatná dne 20. 9. 2017. Datum splatnosti druhé a následujících splátek bylo sjednáno vždy k 20. dni v měsíci. Úvěr byl úročen sazbou uvedenou v čl. 2 Smlouvy, a to v souladu s hlavou 3 § 3 Úvěrových podmínek od 4. 8. 2017, tedy ode dne, kdy byl úvěr žalovanému poskytnut. Roční úroková sazba byla sjednána na 8,49% ročně. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu provedl úhrady v celkové výši 333 942 Kč. Jednotlivé úhrady byly v souladu s Úvěrovými podmínkami započteny na jistinu ve výši 212 281,90 Kč, na úrok ve výši 121 660,10 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč. Během trvání úvěrového vztahu se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, kdy prvním dnem prodlení je datum neuhrazené splátky. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením poskytnutého úvěru mu byla v souladu s čl. 5 Smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Žalovaný následně na pokutě neuhradil nic. Poté mu žalobkyně dne 21. 5. 2021 zaslala výzvu před zesplatněním, ve které byl žalovaný upozorněn na prodlení se splácením úvěru a zároveň mu byla poskytnuta lhůta 30 dnů k uhrazení aktuálně dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně využila své oprávnění v čl. 5 Smlouvy a v hlavě 5 § 3 Úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek, nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 28. 6. 2021 a dopisem z téhož dne byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru. Dopisem oznamující ztrátu výhody splátek a zesplatnění úvěru byl žalovanému zaslán doporučeně prostřednictvím České pošty. Od data doručení byla žalovanému poskytnuta lhůta 30 dnů pro uhrazení celé dlužné částky společně s jejím příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že žalovaný na základě výzvy v podobě zesplatňovacího dopisu pohledávku neuhradil, byla mu zaslána předžalobní upomínka právním zástupcem žalobkyně. Protože žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění již neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 296 482,15 Kč sestávající z neuhrazeného jistiny ve výši 287 718,10 Kč, z neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 8 264,05 Kč a smluvních pokut ve výši 500 Kč. Neuhrazená jistina představuje částku poskytnutého úvěru poníženou o úhrady žalovaného, které byly započteny v souladu se Smlouvou a Úvěrovými podmínkami na jistinu (500 000 Kč mínus 212 281,90 Kč). Neuhrazené úroky v celkové výši 8 264,05 Kč představují součet nesplacených úroků, které byly vyneseny v rámci jednotlivých splátek předepsaných do dne bezprostředně předcházejícího zesplatnění. Žalobkyně dále požaduje zaplacení příslušenství, a to úroku ve výši 8,49% ročně za období od 28. 6. 2021 do zaplacení z neuhrazené jistiny ve výši 287 718,10 Kč a zákonného úroku z prodlení za období od 29. 6. 2021 do zaplacení ze součtu zesplatněných částek, tedy částek spočívajících z neuhrazené jistiny (287 718,10 Kč). Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Na základě výsledku posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a proto žalobkyně úvěr žalovanému poskytla. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně ani žalovaný se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 8. 2021, porovnání příjmů a výdajů žalovaného, Smlouvy o hotovostním úvěru ze dne 2. 8. 2017, kopie občanského průkazu žalovaného, splátkového kalendáře úvěru, oznámení o ztrátě výhody splátek a o zesplatnění úvěru ze dne 28. 6. 2021, přehledu úvěru žalovaného, poštovního podacího archu, výpisu z účtu, potvrzení o vyplacení úvěru, poštovního podacího archu, úplného výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, kopie řidičského průkazu žalovaného a Úvěrových podmínek jako přílohy ke Smlouvě o hotovostním úvěru má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 2. 8. 2017 uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut žalobkyní úvěr ve výši 500 000 Kč s tím, že žalovaný za toto poskytnutí úvěru zaplatil poplatek ve výši 10 000 Kč s tím, že roční úroková sazba byla sjednána ve výši 8,49% ročně, konečná splatnost úvěru byla sjednána na 20. 8. 2024, a žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami po 7 951 Kč v 84 měsíčních splátkách s tím, že splátky byly splatné vždy k 20. dni v měsíci s tím, že první splátku bylo třeba splatit do 20. 9. 2017. Soud má dále za prokázané, že dopisem ze dne 28. 6. 2021 oznámila žalobkyně žalovanému ztrátu výhody splátek a přistoupila k zesplatnění úvěru s tím, že žalovaného vyzvala k zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 296 482,15 Kč. Dále má soud za prokázané, že před podáním žaloby znovu vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, a to výzvou ze dne 5. 8. 2021. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a násl. o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 11 860 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 9 500 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 28 500 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13b odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21% DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči