14 C 254/2022-25 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 25 500 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů tohoto řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou dne 22. 10. 2021 uzavřela nájemní smlouvu na bytovou jednotku [číslo] umístěnou v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec], jejímž je vlastníkem. Nájemné bylo sjednáno měsíčně ve výši 8 000 Kč se splatností vždy k 25 dni v měsíci předcházejícím měsíci, za který je nájemné placeno. Počátek nájmu byl sjednán ke dni 22. 10. 2021. Žalovaná žalobkyni neuhradila nájemné za měsíce únor 2022 (splatné ke dni 25. 1. 2022), březen 2022 (splatné ke dni 25. 2. 2022) a duben 2022 (splatné ke dni 25. 3. 2022). V uvedeném období zaplatila žalovaná žalobkyni pouze dne 16. 3. 2022 částku ve výši 4 000 Kč a dne 31. 3. 2022 částku ve výši 4 000 Kč, které byly započteny na dlužné nájemné za měsíc únor 2022. Pro případ prodlení žalované s placením nájemného si strany sjednaly zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalovaná měla na základě uzavřené nájemní smlouvy žalobkyni hradit rovněž zálohy na služby ve výši 4 500 Kč měsíčně se splatností vždy k 25. dni v měsíci předcházejícím měsíci, za který jsou zálohy placeny. Žalovaná žalobkyni neuhradila zálohy na služby za měsíce únor 2022 (splatné ke dni 25. 1. 2022), březen 2022 (splatné ke dni 25. 2. 2022) a duben 2022 (splatné ke dni 25. 3. 2022). V uvedeném období zaplatila žalovaná žalobkyni pouze dne 31. 3. 2022 částku ve výši 4 000 Kč, která byla započtena na zálohy na služby za měsíc únor 2022. Pro případ prodlení žalované s placením záloh na služby si strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Na výše uvedený dluh žalovaná neuhradila ničeho více, a to ani k zaslané předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 4. 4. 2022. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud ve věci nařídil jednání na den 25. 10. 2022, k tomuto jednání se dostavil právní zástupce žalobkyně, oproti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože jí předvolání k jednání a žaloba byly doručeny do vlastních rukou a o následcích nedostavení se k jednání bez omluvy byla řádně poučena. Právní zástupce žalobkyně u jednání navrhl, aby bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání žalované. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 téhož ustanovení rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit soudní smír (§ 99 odst. 1, 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. V daném případě byly splněny shora citované procesní podmínky obsažené v ust. § 153b o. s. ř. Žalované byly soudem do vlastních rukou doručeny žaloba a předvolání k prvnímu nařízenému jednání. Žaloba i předvolání byly žalované doručeny více než 10 dnů před jednáním, které se konalo dne 25. 10. 2022. Žalovaná byla současně poučena o tom, že může být rozhodnuto v její neprospěch rozsudkem pro zmeškání, jestliže jednání, k němuž byla předvolána, bez důvodné a včasné omluvy zmešká. K tomuto jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, oproti žalobkyni, jejíž právní zástupce se dostavil a navrhl, aby bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání žalované. Zároveň soud neshledal, že se jedná o věc, v níž nelze vydat rozsudek pro zmeškání ve smyslu ust. § 153b odst. 3 o. s. ř. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § [číslo] ve spojení s ustanovením § 2235 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož se žalovaná k jednání bez omluvy nedostavila, pokládají se za nesporná tvrzení žalobkyně, že žalovaná nezaplatila na výše uvedenou pohledávku ničeho více. Soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl. Na základě shora uvedených závěrů soud proto rozhodl v souladu s ust. § 153b o. s. ř. rozsudkem pro zmeškání žalované. Zkrácené odůvodnění rozsudku pro zmeškání vyplývá z ust. § 157 odst. 3 o. s. ř.. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku v celkové výši 13 575 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 020 Kč, odměny advokáta ve výši 6 420 Kč dle ust. § 7 bodu 6 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby po 2 140 Kč úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 25. 10. 2022), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč úkon právní služby dle ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Současně byla právnímu zástupci žalobkyně přiznána náhrada představující cestovné ve výši 2 256 Kč za cestu k jednání soudu dne 25. 10. 2022 na trase [obec] – [obec] a zpět při celkové ujeté vzdálenosti 292 km, průměrné spotřebě benzinu Natural 95 6,8 litru [číslo] km, ceně benzinu Natural 95 44,50Kč litr a základní náhradě 4,70 Kč km podle vyhl. č. 511/2021 Sb., ve znění účinném od 20.8.2022. Dále byla právnímu zástupci žalobkyně přiznána náhrada za ztracený čas ve výši 800 Kč dle ustanovení § 14 advokátního tarifu za celkem 8 půlhodin po 100 Kč 1 půlhodina. Příslušné položky byly navýšeny o 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.