15 C 374/2021-42 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 791 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byl žalovaný v souladu s ust. § 89b odst. 1 a 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o [anonymizována tři slova], ve znění pozdějších předpisů ve smyslu ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [obec], [ulice a číslo]. Dle úředního záznamu vyplývá, že žalovaný z důvodu [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Z důvodu [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], byl žalovaný zajištěn v souladu s ust. § 26 odst. 1 písm. a), f) zákona č. 273/2008 Sb., o [stát. instituce] a následně převezen do [anonymizováno] v [obec], kde byl ve [údaj o čase] hodin předán do péče [anonymizováno]. Dále byl žalovaný dne [datum] v souladu s ust. § 89b odst. 1 a § 89c odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [obec], [ulice a číslo]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [registrační značka] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [obec], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Vyčíslení náhrad za použití předmětného [anonymizováno] vozidla bylo provedeno na základě údajů z technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., přičemž vyčíslená částka činí 391 Kč. Další [anonymizováno] žalovaného dne [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [značka automobilu], [registrační značka] na trase [obec] – [obec] – [obec], když [anonymizováno] vozidlo najelo celkem 64 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného [anonymizováno] vozidla bylo provedeno na základě údajů z technického průkazu ve smyslu citované vyhlášky, přičemž vyčíslená částka činí 400 Kč. Podle § 89e odst. 1 zákona o [anonymizována tři slova] mimo jiné stanoví, že [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. Uhrazení nákladů má žalobce povinnost vymáhat po žalovaném dle ust. § 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb. Proto žalobce požaduje po žalovaném uhrazení nákladů ve výši 791 Kč. Výzvy k zaplacení pohledávky byly žalovanému zaslány dne [datum]. Úložní lhůta 10 dní uplynula dne [datum] Lhůta k plnění 15 dnů uplynula dne [datum] a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], zrušen. 3. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, soud při doručování vycházel z ust. § 49 o.s.ř. Soud ve věci vycházel z důkazů předložených žalobcem a to z protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku ze dne [datum] (náklady na použití vozidla celkem 391 Kč, týká se přepravy žalovaného dne [datum]), z protokolu o vyčíslení nákladů za použití [anonymizováno] dopravního prostředku ze dne [datum] ve výši 400 Kč včetně dopravy osoby do [anonymizována tři slova], jedná se o dopravu ze dne [datum], z výzvy k zaplacení včetně kopií doručenek, z úředního záznamu ze dne [datum], z úředního záznamu ze dne [datum], zjistil soud skutkový stav uvedený v odůvodnění rozsudku v odstavci jedna. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, netvrdil a ani neprokázal, že by na uvedenou pohledávku bylo žalovaným zaplaceno alespoň z části. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, i když byl žalobcem vyzýván předžalobními výzvami. 5. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobce vyplývá z ust. § 2991 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. za užití § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 200 Kč (2 režijní paušály po 100 Kč) dle vyhl. č. 254/2015 Sb. 7. Žalobce byl osvobozen od placení soudního poplatku, proto na žalovaného přešla povinnost uhradit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, což vyplývá z ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. a z položky 1 písm. a) sazebníku poplatků, přílohy zákona o soudních poplatcích.