25 C 443/2021-113 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím coby neuhrazeného registračního poplatku s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní Smlouvu o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby, přičemž neuhradil cenu za poskytnutou službu, a to ve formě registračního poplatku ve výši 5 000 Kč se splatností do 90 dnů od data registrace na základě zaslaných výzev k úhradě ani na základě upomínek ze strany žalobkyně. 2. Proti ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor. Podáním doručeným soudu dne [datum] se k podané žalobě vyjádřil s tím, že celé počínání společnosti původně [anonymizováno], dnes pod názvem [název žalobkyně] považuje za hanebné. Žalovaný doplnil, že když manželka dne [datum] ze zvědavosti rozklikla inzerát na [anonymizováno] se zvýrazněným červeným S, jako ostatní nabídky [anonymizováno], které ale veškeré své nabídky poskytují bezplatně jako i ostatní realitní kanceláře, netušil, co bude následovat. Ještě týž den přišel email od [anonymizováno]. Tímto byli obeznámeni o nutnosti se zaregistrovat, ani zmínka, že by služba byla nějak zpoplatněna, naopak email ještě ujišťoval, že není závazná ke dražbě samé. Žalovaný potvrdil, že se s manželkou zaregistrovali, aniž by tušili, co tím rozpoutají. Žalovaný odkázal na příslušná ustanovení občanského zákoníku a zákona o ochraně spotřebitele. Dle žalovaného v době jejich registrace nebyla uvedena ani zmínka o zpoplatnění služby. O tom, že mají něco platit, se dozvěděli až z emailu ze dne [datum]. 3. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně navrhla přerušení řízení, popřípadě požádala o„ odročení řízení“ (jednání) na dobu nezbytně nutnou k doložení ústavní stížnosti proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum], jímž bylo rozhodnuto v neprospěch žalobkyně. 4. Za situace, kdy soud již jednou k žádosti žalobkyně odročil jednání, a to z důvodu čerpání plánované rodinné dovolené jednatelem žalobkyně, považuje další (v pořadí druhou) žádost o odročení jednání za (byť včasnou) podanou z nikoli důležitého důvodu. Podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudu v jiném řízení, byť s obdobným skutkovým základem, nepovažuje soud za splněnou podmínku pro důvodné odročení jednání. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Žalobkyně současně požádala o přerušení řízení z téhož uváděného důvodu. Ani v tomto případě nemá soud za to, že by byly naplněny předpoklady ust. § 109 odst. 1 písm. a), b), c), popřípadě odst. 2 písm. a), b), c) o.s.ř. Návrh na přerušení řízení proto soud jako neopodstatněný zamítl. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Žalovaný potvrdil, že dne [datum] v součinnosti se svou manželkou reagoval na inzerát žalobkyně. Ještě týž den byl emailem kontaktován žalobkyní. Emailem ze dne [datum] v 7:12 hodin oslovil žalovaný prostřednictvím emailové komunikace žalobkyni s poptávkou vztahující se k inzerátu žalobkyně s ID [číslo] na [webová adresa] s tím, že žalovaný [celé jméno žalovaného] má zájem o inzerát žalobkyně [číslo] zveřejněný na webových stránkách [webová adresa] – rodinný dům [obec]. Žalovaný sdělil, že předmětnou nemovitost zná a má vážný zájem o její koupi. K odpovědi připojil svou emailovou adresu a telefon. Téhož dne [datum] z emailové adresy [webová adresa], v 9:29 hodin přichází emailová odpověď žalovanému v souvislosti s jeho poptávkou uvedeného inzerátu s tím, že žalovanému je poděkováno za jeho zájem o služby v rámci portálu [webová adresa]. Žalovanému se dostalo vysvětlení, že se jedná o inzerci exekuční dražby, kterou pořádá exekuční úřad s tím, že aukční portál žalobkyně nabízí služby pro klienty, kdy je jim nápomocen právě při účasti na této exekuční dražbě s možností nákupu vybrané nemovitosti. Žalovanému je nabídnuto, že jej [webová adresa] mohou na dražbě zastoupit a celý proces dražby„ zrealizovat“ za žalovaného, popřípadě tento se může dražby účastnit. Žalovanému je dále předestřeno, že dalším potřebným krokem pro získání zásadních informací o konkrétní dražbě včetně dražební vyhlášky a znaleckého posudku je provedení registrace„ ZDE-klikni“ s tím, že po přiřazení registrace k poptávce, kterou žalovaný odeslal z [webová adresa] s ním bude zahájena obratem další komunikace o možnosti výhodného nákupu nemovitosti a bude mu zaslán znalecký posudek a dražební vyhláška. Žalovaný je informován o tom, že vše v rámci služby, která mu bude poskytnuta, je poskytováno dle aktuálních Aukčních podmínek. Závěrem emailu je tučně zdůrazněno:„ Samotná registrace pro Vás neznamená nutnost účasti na dražbě, vždy záleží pouze na [příjmení] budoucím svobodném rozhodnutí, zda po obdržení dražební vyhlášky a znaleckého posudku (jen pro registrované) budete mít i nadále zájem o předmětnou nemovitost“. Emailem ze dne [datum] v 17:43 hodin je pak žalovaný znovu osloven s tím, že v příloze emailu jsou mu zasílány slíbené dokumenty, a to dražební vyhláška a znalecký posudek. Emailem ze dne [datum] v 11:40 hodin je opět žalovanému adresováno poděkování za jeho zájem o účast v dražbě jím vybrané nemovitosti a o zajištění informací k dražbě, opětovně odkazováno na přiložené dokumenty v příloze emailu, dražební vyhlášku a znalecký posudek. Žalovanému je předestřeno, že tento email je určen pro všechny registrované klienty a žalovaný je vyzván, pokud má zájem o službu Dražba efektivně, může postupovat podle instrukcí v tomto emailu níže. Z Registračního logu je zřejmé, že žalovaný poskytl k datu [datum] v čase 16:43:08 své osobní údaje prostřednictvím registračního formuláře, přičemž dne [datum] v čase 17:15:04 byl jeho účet na webu [webová adresa] schválen. Na provedenou registraci pak navazuje email od [webová adresa] adresovaný žalovanému dne [datum] v čase 17:43, jímž jsou žalovanému, jak již bylo výše naznačeno, zasílány slíbené dokumenty, a to dražební vyhláška, znalecký posudek. Emailem ze dne [datum] s označeným předmětem – výzva [celé jméno žalovaného] je žalovanému oznámeno, že v důsledku jeho nedávného zájmu o služby – [webová adresa] a na základě jeho registrace se zájmem o informace k exekuční dražbě, které mu byly následně zaslány, žalovanému vznikla povinnost k úhradě registračního poplatku, přičemž žalovaný je žádán o jeho včasnou úhradu dle výzvy v příloze. Žalovanému je předestřeno, že již při samotné registraci došlo z jeho strany k uzavření smlouvy o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby s odkazem na Smlouvu o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby. Žalovaný byl vyzván výzvou ze dne [datum] k úhradě částky 4 132,23 Kč a DPH, tedy celkové částky 5 000 Kč coby registračního poplatku na základě uzavřené Smlouvy o poskytování služeb v rámci exekuční dražby se splatností dne [datum]. Opětovně pak byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou s poukazem na výzvu, která mu dle doručenky byla doručena dne [datum]. 8. Není pochyb o tom, že žalovaný za užití prostředků elektronické komunikace přijal dne [datum] návrh žalobkyně na uzavření Smlouvy o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby včetně Aukčních podmínek, které jsou součástí této Smlouvy, když se přihlásil k registraci přes webové stránky žalobkyně [webová adresa]. Žalovanému byly obratem zaslány nabízené listiny, a to dražební vyhláška a znalecký posudek. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalovaný dosud registrační poplatek v uvedené výši neuhradil. Soud však dospěl k závěru o nikoli platném uzavření Smlouvy o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby s tím, že platně nevznikl ani závazek žalovaného zaplatit žalobkyni registrační poplatek ve výši 5 000 Kč do 90 dnů od data registrace. K platnému uzavření nepojmenované smlouvy ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 nedošlo. 9. V daném případě nutno smlouvu posuzovat z hlediska ust. § 1810 a násl. občanského zákoníku, tedy pohlížet na uváděnou smlouvu jako na smlouvu uzavíranou se spotřebitelem (žalovaným) ze strany podnikatele (žalobkyně). 10. Podle ust. § 1811 odst. 1, 2 písm. c) o.z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku, cenu zboží nebo služby, případně způsob jejího výpočtu včetně všech daní a poplatků. Obdobně pak dle ust. § 12 zákona č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele. 11. Podle ust. § 1812 odst. 2 o.z. se k ujednání odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele nepřihlíží. 12. Žalovaný sice vyjádřil souhlas s registrací, tuto na webových stránkách žalobkyně realizoval, čímž potvrdil, že se seznámil se smluvními podmínkami žalobkyně, nicméně nutno zdůraznit, že žalovaný byl klamavým způ