25 C 56/2022-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení částky 15 453 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy ve formě bolestného s odůvodněním, že žalovaný byl pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] uznán mimo jiné přečinem výtržnictví dle ust. § 358 odst. 1 trestního zákoníku a přečinem ublížení na zdraví dle ust. § 146 odst. 1 trestního zákoníku účinného do 30. 9. 2020 spáchanými ku škodě žalobce dne [datum] a odsouzen. Znaleckým posudkem soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] byla výše bolestného na straně žalobce za poškození zdraví, ke kterému došlo dne [datum], stanovena na částku 11 944 Kč Náklady na vypracování znaleckého posudku činí 3 509 Kč. Jednáním žalovaného tak dle žalobce byla žalobci způsobena újma, když za toto jednání byl žalovaný pravomocně odsouzen. Žalovaný ani přes výzvy žalobce celkovou dlužnou částku ve výši 15 453 Kč dosud tomuto neuhradil. 2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též se souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Z trestního příkazu vydaného Okresním soudem v Českých Budějovicích dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným tím, že dne [datum] fyzicky napadl žalobce, který v důsledku fyzického napadení ze strany žalovaného utrpěl podkožní krevní výron v oblasti levé očnice, oděrku na horním víčku levého oka a podvrtnutí krční páteře, tedy ze soudně lékařského hlediska poranění lehké, s obvyklou délkou léčení a pracovní neschopností 2 až 3 týdny. Žalovaný byl uznán pravomocně vinným ze spáchání přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku účinného do 30. 9. 2020 a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 2 roky a dále mu byl uložen peněžitý trest. 4. Ze znaleckého posudku ke stanovení nemateriální újmy na zdraví v podobě bolestného vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví ze dne [datum] soud zjistil, že bolestné na straně žalobce v důsledku poškození zdraví, které žalobci svým jednáním dle shora citovaného trestního příkazu způsobil dne [datum] žalovaný, bylo ohodnoceno částkou 11 944 Kč. Soud se na základě znalcem vyslovených odborných závěrů ztotožnil se znalcem naznačeným způsobem výpočtu peněžité náhrady vyvažující plně vytrpěné bolesti žalobce. 5. Podle ust. § 2956 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil. Podle ust. § 2958 o. z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. 6. Nemajetková újma včetně bolestného vyvolaná ublížením na zdraví má být odčiněna v penězích plně, případně podle zásad slušnosti, přičemž však zákon nestanoví žádná konkrétní kritéria, která má zvažovat soud rozhodující o náhradě bolestného. Za účelem objektivizace a medicínské klasifikace vytrpěné újmy na zdraví byl vypracován systém označený jako Metodika Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví dle § 2958 o. z., jejíž základní východiska byla publikována pod Rc 63/2014 Sb. V citovaném znaleckém posudku znalce [příjmení] [příjmení] je v návaznosti na zjištěný rozsah poškození zdraví žalobce provedeno ohodnocení bolestného v souladu se zásadami zmíněné Metodiky výše. Rozsah výše popsaných zjištění znalce zcela koresponduje se zjištěními vyplývajícími z citovaného pravomocného trestního příkazu. Provedený znalecký posudek soud hodnotí jako ucelený, vnitřně nerozporný, když znalec dostatečně popsal, na základě jakých podkladů ke svým odborným závěrům dospěl. 7. Podle ust. § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. V daném případě soud shledal veškeré předpoklady odpovědnosti žalovaného za vzniklou újmu žalobci, těmito jsou zaviněné protiprávní jednání žalovaného, existence újmy na straně žalobce a příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a poškozením zdraví žalobce. 8. Návrh je důvodný. V důsledku poškození zdraví způsobeného protiprávním jednáním žalovaného vznikla na straně žalobce nemajetková újma v podobě vytrpěné bolesti. Soud proto v souladu s ust. § [číslo] uložil žalovanému (škůdci) nahradit žalobci (poškozenému) náhradu takto vzniklé nemajetkové újmy při ublížení na zdraví žalobce a to v podobě bolestného ve výši zjištěné znaleckým zkoumáním, tj. v částce 11 944 Kč. Žalobce si na své náklady nechal vypracovat již citovaný znalecký posudek. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za zpracování znaleckého posudku [číslo] vypracovaného MUDr. [příjmení] byla žalobci účtována částka 3 509 Kč. Úhradou této částky tak žalobci vznikla další a to majetková újma v přímé souvislosti se shora popsaným protiprávním jednáním žalovaného. Žalovanému tak vznikla dále povinnost nahradit žalobci škodu ve smyslu ust. § 2909 a násl. o. z. 9. Žalovaný ani přes výzvu žalobce ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem celkovou dlužnou částku ve výši 15 453 Kč ani zčásti nezaplatil. 10. Žalovaný se od [datum] ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobci. Návrh je důvodný též co do příslušenství žalované pohledávky dle ust. § 1970 o. z. za užití § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. 11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobce advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 1 740 Kč/úkon, za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně.