26 C 21/2019-209 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 73 207 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že byla dne [datum] účastníkem dopravní nehody, kterou zavinil [jméno] [příjmení] řídící vozidlo [anonymizováno] [registrační značka], při níž utrpěla zranění. Vozidlo viníka dopravní nehody bylo k tomuto okamžiku odpovědnostně pojištěno u [anonymizována dvě slova]. Jednatel žalované, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se ústní dohodou zavázal žalobkyni zastupovat při vymáhání pojistného plnění souvisejícího s uvedenou dopravní nehodou. Dopisem ze dne [datum] obdržela žalobkyně od jednatele žalované vyúčtování, z něhož vyplývá, že pojišťovna vyplatila pojistné plnění ve výši 135 721 Kč představující bolestné ve výši 83 901 Kč, náklady spojené s léčením ve výši 4 167 Kč a ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 47 653 Kč. V souladu s ústní dohodou byla z částky odečtena provize ve výši 10 % z vyplaceného pojistného plnění, tedy částka 13 572 Kč. Žalobkyni tak měl být žalovanou vyplacen rozdíl ve výši 122 149 Kč. K tomu ale nedošlo, neboť jednatel žalované žalobkyni neoprávněně naúčtoval cestovné ve výši 41 110 Kč, plašiče psů ve výši 2 100 Kč, hledače klíčů ve výši 1 500 Kč, příspěvek na internet ve výši 1 400 Kč, anténu a držák ve výši 450 Kč, vyřízení záležitosti u stavebního úřadu ve výši 9 147 Kč, oblečení ve výši 2 500 Kč a zálohu ve výši 15 000 Kč. Na základě tohoto vyúčtování zaslala žalovaná žalobkyni pouze částku ve výši 48 942 Kč, namísto částky ve výši 122 149 Kč. Dopisem ze dne [datum] proto vyzvala žalobkyně jednatele žalované k zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 73 207 Kč. 2. Soud ve věci vydal platební rozkaz dne [číslo] [číslo jednací], proti kterému podala žalovaná včasný odpor. 3. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla žalobu zamítnout. Dále uvedla, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření písemné dohody o poskytnutí služeb za účelem vymožení všech pojistných nároků, které žalobkyni vznikly v souvislosti se zraněním při dopravní nehodě. Žalobkyně znemožnila svým postupem realizaci vymožení všech nároků, zejména náhrady za ztížení společenského uplatnění. Žalovaná proto nemohla věc komplexně s pojišťovnou za žalobkyni vyřešit. Mezi účastníky byla sjednána provize ve výši 10 % z vymoženého plnění. Žalovaná se domnívá, že pokud by byla vymožena i náhrada za ztížení společenského uplatnění, byla by pojišťovnou vyplacena minimálně částka 1 000 000 Kč, z čehož by žalované vznikl nárok na odměnu ve výši 100 000 Kč. Žalované tak vznikl nárok na náhradu škody z titulu ušlého zisku. V této souvislosti žalovaná poukázala na § 2438 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2019, č. j. 23 Cdo 4636/2018. 4. Žalobkyně namítala, že dohodu ze dne [datum] nepodepsala. Mezi účastníky byla uzavřena ústní dohoda, jejímž obsahem bylo pouze ujednání o provizi žalované ve výši 10 % z vymoženého plnění, nic dalšího mezi stranami ujednáno nebylo. Jednatel žalované několikrát z vlastní vůle vezl žalobkyni, nabízel a podbízel se jí, vymiňoval si se žalobkyní kontakt. Žalovaná vůči žalobkyni nikdy neúčtovala cestovné, k tomu došlo až poté, co jí žalobkyně vypověděla plnou moc. Žalobkyně se na jednatele žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] obrátila, neboť ho znala a věděla, že se specializuje na vymáhání pojistných plnění. Žalobkyně si přesně nepamatuje, kdy byla ústní dohoda uzavřena, došlo k tomu několik měsíců po nehodě, přičemž následně byla také udělena plná moc, která je datována dnem [datum]. Žalobkyni byl zaslán pouze koncept plné moci, žalobkyně její udělení však nijak nerozporuje. Vzhledem k jednání a chování jednatele žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], který se žalobkyní chtěl trávit více času a zřejmě navázat vztah, se žalobkyně rozhodla své zastoupení žalovanou ukončit. Důvod výpovědi plné moci byl tedy dán ze strany žalované, neboť pokud by jednatel žalované dodržel profesionalitu, která se od něho očekávala, nebyla by žalobkyně nucena plnou moc vypovědět. Žalobkyně plnou moc vypověděla dne [datum], tuto zaslala jak žalované, tak na e-mail na adresu jednatele žalované. 5. Dle trvzení žalované byla dne [datum] mezi žalovanou na straně jedné a žalobkyní na straně druhé uzavřena dohoda o poskytnutí služeb, jejímž předmětem bylo pověření žalované k veškerým jednáním za účelem likvidace škodní události (dopravní nehody ze dne [datum]) a uplatňování zákonných nároků na náhradu majetkové a nemajetkové újmy u [anonymizována dvě slova] jako zákonného pojistitele dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně se zavázala za výše uvedené služby žalované uhradit odměnu ve výši 10 % z celkem vyplaceného pojistného plnění. V souladu s § 2438 občanského zákoníku, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2019, č. j. 23 Cdo 4636/2018 a smluvních ujednání, vznikl žalované nárok vůči žalobkyni ve výši 10 % z vymoženého plnění žalobkyně představující újmu na zdraví v podobě ztížení společenského uplatnění. Žalovaná tedy uplatňuje po žalobkyni nárok ve výši žalované částky, tj. 73 207 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od [datum] do zaplacení, jako obranu proti podanému nároku žalobkyně a započítává ji do této výše. Žalovaná není známo, zda žalobkyně u [anonymizována dvě slova] uplatnila nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění a zda jí bylo pojistné plnění uhrazeno. 6. Žalobkyně s protinávrhem žalované nesouhlasila a opakovaně vznesla námitku neplatnosti dohody o poskytnutí služeb ze dne [datum] a plné moci ze dne [datum]. Předmětem ústní dohody mezi žalobkyní a žalovanou nebyla skutečnost, že žalovaná bude žalobkyni zastupovat až do konečného vyřízení pojistné události, tato skutečnost je zmíněná pouze v plné moci, resp. konceptu plné moci ze dne [datum], který jednatel žalované žalobkyni zaslal. Plná moc byla vypovězena pro chování žalované. Jednatel žalované na žalobkyni vyvíjel čím dál tím větší tlak, podbízel se jí, což bylo žalobkyni velice nepříjemné a rozhodla se zastoupení na základě plné moci ukončit. Poté se situace ještě zhoršila, jednatel žalované začal žalobkyni vyhrožovat. Žalobkyně je přesvědčena, že žalované nevznikl nárok uplatněný protinávrhem, neboť žalovaná jako příkazník porušila své povinnosti, a to zejména povinnost následovat zájem příkazce (vymáhat pojistné plnění a nevyvíjet tlak na žalobkyni a vymiňovat si s ní kontakt), porušení pokynů žalobkyně, porušení povinnosti jednat profesionálně. Žalobkyně s jednatelem žalované uzavřela ústní dohodu, neboť jí byla ze strany jednatele žalované prezentována jeho práce – specializace na vymáhání pojistných plnění, a proto měla v jednateli žalované při uzavření ústní dohody důvěru. Jelikož se žalovaná, za kterou jednal jednatel [příjmení] [jméno] [příjmení], přihlásila ke splnění příkazu jako příslušník určitého povolání a vzhledem k tomu, že jednala bez odpovídající odborné péče, jde takové jednání k tíži žalované. 7. K tvrzení žalobkyně, že se k ní jednatel žalované choval nevhodně, žalovaná uvedla, že dle jejího názoru ze zpráv z messengeru nevyplývá, že by jednatel žalované činil jakýkoli nátlak na žalobkyni či se vůči ní choval nevhodně. Ze zpráv vyplývá, že mezi žalobkyní a jednatelem žalované vznikl osobní poměr a touto cestou si spolu vyřizovali osobní záležitosti. Je zapotřebí striktně rozlišovat mezi jednáním [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako fyzické osoby a jednání [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako jednatele právnické osoby, kdy je jeho jednání přičitatelné žalované jako právnické osobě. I pokud by bylo prokázáno, že se [anonymizováno] [příjmení] choval vůči žalobkyni nevhodně, pak toto jednání nelze přičítat k tíži žalované jako společnosti s ručením omezeným, jež má jinou právní subjektivitu. Žalované vznikl nárok na přiměřenou odměnu, a to i ve vztahu ke ztížení společenského uplatnění, žalobkyně sama potvrdila, že odsouhlasila i podepsala plnou moc datovanou ke dni [datum], dle které měla žalovaná činit za účelem vymožení pojistného plnění veškerá jednání až ke konečnému vyřízení pojistné události. 8. Žalobkyně dále uvedla, že na základě ústní dohody z [anonymizována tři slova] [rok], jejímž obsahem bylo, že za vymožení pojistných plnění náleží žalované 10 % provize, vymohla žalovaná pro žalobkyni pojistná plnění představující náklady léčení, bolestné, cestovné a ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Nikdy nenastal žádný problém, až při vyplacení pojistného plnění na základě oznámení o likvidaci pojistné události ze dne [datum]. 9. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 26 C 21/2019-133, proti kterému podala žalovaná odvolání. Odvoláním napadený rozsudek byl zrušen usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 19 Co 779/2021-168 a vrácen zdejšímu soudu k dalšímu řízení, ve kterém bude řešena otázka vynaložené námahy žalované v souvislosti s plánovaným uplatněním nároku z titulu ztížení společenského u