26 C 30/2022-49 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši [částka] představující dluh žalovaného plynoucí ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum]. 2. Na výzvu soudu žalobkyně v podání ze dne [datum] sdělila, že nedisponuje podklady, jimiž by bylo lze prokázat, že její právní předchůdkyně náležitě prověřila úvěruschopnost žalovaného. Co do částky ve výši [částka], představující smluvené příslušenství, tudíž vzala svoji žalobu zpět a navrhla, aby jí bylo přiznáno právo na zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení jakožto plnění poskytnuté bez právního důvodu. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným prostřednictvím svých webových stránek dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala umožnit žalovanému opakované čerpání finančních prostředků až do výše úvěrového limitu [částka] na dobu neurčitou. Žalovaný na podkladě dvou žádostí podaných za využití prostředků komunikace na dálku načerpal finance v celkové výši [částka] ([částka] + [částka]), následně se ovšem se splácením uvedeného dluhu dostal do prodlení. 5. Žalovaný na svůj dluh uhradil dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba] ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným převedena na společnost [právnická osoba], přičemž ta ji následně smlouvou o cesi ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum], který obsahoval rovněž předžalobní upomínku. 7. V průběhu řízení se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by její právní předchůdkyně v intencích § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. náležitě prověřila úvěruschopnost žalovaného. 8. S ohledem na shora rekapitulovaný skutkový stav soud v souladu s návrhem žalobkyně co do částky ve výši [částka] řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně zastavil, ve zbytku pak žalobě jako důvodné vyhověl. 9. Právně byla věc posouzena podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. ve spojení s § 588 o.z. za současného použití § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. 10. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], jednak náklady právního zastoupení ve výši [částka] Náklady právního zastoupení tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) ve výši [částka] a tři režijní paušály ve výši [částka] (3 x [částka]), výslednou částku [částka] pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokát žalobkyně plátcem. 12. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 13. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.