27 C 291/2021-112 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že vlastníkem pozemku pozemkové parcely [číslo] v [katastrální uzemí] a pozemku pozemkové parcely [číslo] odděleném z pozemku pozemkové parcely [číslo] v [katastrální uzemí] geometrickým plánem [číslo] – [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] a schváleným Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrálním pracovištěm České Budějovice pod č. PGP – [číslo] [rok] [číslo] dne [datum], je Česká republika. Podanou žalobu odůvodnil žalobce tím, že žalovaný je zapsán v katastru nemovitostí jakožto vlastník pozemku pozemkové parcely [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace a pozemku pozemkové parcely [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace, obojí v katastrálním území a obci [obec] zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice. Na pozemkové parcele [číslo] [číslo] která byla oddělena z pozemku pozemkové parcely [číslo] v KÚ [obec], geometrickým plánem [číslo] [rok] ze dne [datum] schváleným Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrálním pracovištěm České Budějovice pod č. PGP [číslo] [rok] [číslo] dne [datum], dosud nezapsaným v katastru nemovitostí se nachází silnice první třídy č. I/3. Stavba silnice není součástí pozemku a vlastníkem silnic první třídy je stát. Předmětné pozemky jsou zcela zastavěny silnicí první třídy. Žalovaný odvozuje své vlastnické právo k pozemku pozemkové parcele [číslo] [číslo] v [katastrální uzemí] nabytím podle zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku ČR do vlastnictví obcí. [příjmení] parcela KN [číslo] vznikla z pozemku PK [číslo] a pozemek pozemková parcela KN [číslo] vznikla z pozemku PK [číslo]. Pozemky PK [číslo] a PK [číslo] v [katastrální uzemí] byly zapsány v knihovní vložce [číslo] pro [územní celek]. Podle § 2 zákona č. 172/1991 Sb. přešly do vlastnictví obcí ke dni účinnosti zákona, tj. ke dni [datum] nezastavěné pozemky, které obec vlastnila ke dni [datum], pokud jsou ve vlastnictví České republiky a nepřecházejí do vlastnictví obcí podle ust. 1 citovaného zákona. Předmětné pozemky – původně role a pastviště byly po převzetí státem zastavěny silnicí, a to již k datu [datum]. Vzhledem k tomu, že stavba silnice není v souladu s § 9 zákona o pozemních komunikacích součástí pozemku, vlastníkem silnice 1. třídy je stát, pozemky byly k [datum] a tím i k datu účinnosti zákona [číslo] 1991 zastavěny a nebyly tak splněny podmínky pro přechod do vlastnictví žalovaného ani dle § 2 zákona č. 172/1991 Sb., jakožto historický majetek obcí, ani dle § 1 téhož zákona, neboť není splněna podmínka faktického hospodaření s předmětnými pozemky s ohledem na jejich zastavění silnicí první třídy. Žalovaný byl požádán o převod předmětných pozemků do práva hospodaření Ředitelstvím silnic a dálnic, návrh souhlasného prohlášení však žalovaný odmítl podepsat. Naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní poměr, nebo právo je či není, vyplývá ze skutečnosti, že zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí je chybný a neodpovídá právním předpisům a žalobce nemůže vykonávat vlastnické právo, aniž by byl zapsán v katastru nemovitostí jakožto výlučný vlastník. 2. Žalobce dále uvedl, že pozemek p. [číslo] v KÚ [obec], je z převážné části tvořen tzv. násypem, pozemek p. [číslo] v KÚ [obec] je umístěn přímo v části silnice pokryté asfaltem. Žalobce dále odkázal na skutečnost, že v souladu s § 12 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích a § 5 předcházejícího zákona č. 135/1961 Sb., o pozemních komunikacích, se za součást silnice považuje i tzv. násyp. Žalobce odmítl, že by žalovaný předmětné pozemky mohl nabýt vydržením. 3. Žalovaný nárok uplatněný žalobcem neuznal, uvedl, že je vlastníkem pozemku p. [číslo] i pozemku p. [číslo] z něhož požaduje žalobce určit vlastnictví pouze k nově vzniklému pozemku [parcelní číslo] o výměře 4m2 v KÚ [obec]. Žalobce, resp. Ředitelství silnic a dálnic uplatnil poprvé údajné právo na vlastnictví k pozemkům dopisem ze dne [datum]. Do té doby byl žalovaný v dobré víře, že mu pozemky právem náleží, když vlastnické právo žalovaného vzniklo ze zákona č. 172/1991 Sb. Žalovaný z tohoto důvodu uplatnil námitku vydržení. Dále žalovaný uvedl, že silnicí I/3 je zastavěn pouze nově vzniklý pozemek parc. [číslo] o výměře 4m2 a nepatrná část pozemku parc. [číslo]. Původní parcela PK [číslo] nebyla vůbec ani zčásti zatížena stavbou pozemní komunikace ve smyslu judikatury, tj. tak, aby bylo v terénu patrné jednoznačně oddělení stavby pozemní komunikace, zejména svrchní asfaltovou vrstvou. Nic tak nebránilo tomu, aby parcela č. PK [číslo] jakožto nezastavěná přešla do vlastnictví žalovaného podle zákona č. 172/1991 Sb. Pokud jde o původní parcelu PK [číslo], tak ani tato nebyla zatížena ke dni [datum] stavbou silnice ve smyslu zákona č. 135/1961 Sb. Významná část parc. č. PK [číslo] byla naopak zastavěna místní pozemní komunikací, která funkčně souvisela se zbytkem této komunikace na parc. PK [číslo]. Případný později zjištěný přesah oproti stavu známému ke dni [datum], např. v rámci zpřesňování stavu katastru nemovitostí, či vzniklý z důvodu pozdějších řízení (pozemkových úprav), nemůže mít vliv na dobrou víru žalovaného zakládající možnost vydržení. I dnes je stěží seznatelná zcela přesná hranice (polohové umístění) silnice ve smyslu zákona č. 135/1961 Sb., ve vztahu k přesnému polohovému určení pozemku PK [číslo] a PK [číslo]. Přesné polohové určení pozemku PK [číslo] a PK [číslo] je zjevně odbornou náročnou záležitostí, když pokud stát tuto otázku vyhodnotil prostřednictvím svých specializovaných orgánů a úřadů ke dni [datum] tak, že pozemky nejsou zastavěny silnicí ve smyslu zákona č. 135/1961 Sb., nelze objektivně po žalovaném požadovat, aby v této době či později sám odborně přezkoumával rozhodné skutečnosti. Jestliže žalovaný v této době věřil ve správnost státem připravených podkladů včetně přezkoumání stavu nemovitostí, kdy ani z dnešního hlediska neexistovaly žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovozovat nesprávnost obsažených údajů, nelze dovozovat nedostatek dobré víry žalovaného k tomu, že se skutečně stal ze zákona vlastníkem předmětných pozemků a že tedy vykonával minimálně jejich držbu v dobré víře. Podle názoru žalovaného jsou předmětné pozemky veřejným prostranstvím. Žalovaný se staral o jejich údržbu, zajišťoval jejich nezbytné sečení a současně průběžně kontroloval, aby nedošlo k jejich neoprávněnému využití někým jiným, ke znečištění apod. Při ústním jednání soudu dne [datum] žalovaný doplnil, že se chopil držby předmětných pozemků v roce 1992. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], vedeno Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice, pro obec České Budějovice, kat.úz. [obec], [územní celek], bylo soudem zjištěno, že jako katastrální vlastník pozemku p. [číslo] o výměře 129m2, ostatní plocha, se způsobem využití ostatní komunikace, a pozemku p. [číslo] o výměře 78m2, ostatní komunikace, je zapsán žalovaný. Jako nabývací titul žalovaného je uveden vznik práva ze zákona č. 172/1991 Sb. 6. Z geometrického plánu ze dne [datum] [číslo] 2018 schváleného Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrálním pracovištěm České Budějovice pod č. PGP – [číslo] 2018 [číslo] bylo soudem zjištěno, že pozemek označený pod [číslo] o výměře 4m2 byl oddělen z pozemku pozemkové parc. [číslo] v kat.území [obec]. 7. Z informace o parcelách a z porovnání parcel, tak jak bylo vystaveno Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Kat.pracoviště [obec] bylo soudem zjištěno, že parcela p. [číslo] v [katastrální uzemí] vznikla z původní parcely [číslo], parcela [číslo] vznikla z původní parcely PK [číslo]. 8. Z žádosti o zápis majetku obce do katastru nemovitostí podané katastrálnímu úřadu dne [datum] bylo soudem zjištěno, že [územní celek] požádala o zápis nemovitostí evidovaných dosud na listině vlastnictví [číslo] pro MNV [obec] do vlastnictví [územní celek] podle § 1 zákona č. 172/1991 Sb. Přílohou byl soupis pozemků, mezi nimiž je uveden pozemek [číslo] pozemek [číslo]. Z výpisu z pozemkové knihy, knihovní vložky [číslo] pro kat. území [obec], bylo soudem zjištěno, že pozemek [číslo] byl veden jakožto pastviště a pozemek [číslo] byl veden jakožto role, tato skutečnost ostatně byla mezi účastníky učiněna i nespornou. 9. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného starostou [územní celek] úřadu, odboru Katastru nemovitostí v [obec], bylo soudem zjištěno, že zastupitelstvo [územní celek] na schůzi dne [datum] projednalo vrácení historického majetku na KÚ [územní celek]. Tento majetek je veden na LV MNV [obec] MNV [obec] tento historický majetek předal obci [obec] a proto [územní celek] žádá o převedení [územní celek]. 10. Ze sdělení Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že v [katastrální uzemí] proběhla v roce 2004 digitalizace. 11. Z rozhodnutí ministerstva vnitra ČSR ze dne [datum] ([číslo listu]