27 C 338/2021-201 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 105 564 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti žalovaného jakožto technického dozoru na stavbě. Žalovaná částka je představována částkou 31 350 Kč jakožto náklady vynaloženými žalobcem na zpracování znaleckého posudku znalcem [jméno] [příjmení], dále částkou 43 270 Kč, která představuje náklady na provedené pokrývačské práce při opravě střechy [jméno] [příjmení] a částkou 31 944 Kč, která představuje náklady vynaložené žalobcem za právní služby v souvislostí s reklamací vad díla (faktury za právní služby vystavené v období srpen 2020 – červenec 2021). K tomu žalobce blíže uvedl, že dne [datum] uzavřel jakožto objednatel se společností [právnická osoba] jakožto zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla realizace stavby„ Stavební úpravy a přístavba RD na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] na adrese [adresa žalobce]. V souvislosti s prováděním díla uzavřel žalobce s žalovaným příkazní smlouvu, jejímž předmětem bylo provedení kompletního výkonu technického dozoru stavebníka – investora při zhotovení díla. Ze strany zhotovitele, společnosti [právnická osoba] došlo k porušení odborného postupu při provádění díla a následně k vadnému plnění na díle, v důsledku čehož dílo vykazovalo vady. Mezi žalobcem a společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena dohoda o narovnání. S ohledem na uzavření příkazní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným, požaduje žalobce z titulu příkazní smlouvy a zákonného ustanovení po žalovaném náhradu škody, která vznikla žalobci v souvislosti s odstraňováním vad díla, které technický dozor řádně a však neodhalil a nezajistil jejich nápravu. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, žalovaný však dlužnou částku žalobci neuhradil. 2. Žalobce dále uvedl, že na předmětu díla byly zjištěny podstatné skryté vady, které byly identifikovány ve znaleckém posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] zpracovaného [jméno] [příjmení], jakožto soudním znalcem z oboru stavebnictví, odvětví specializace střechy, krytiny, izolace. Podle závěrů znaleckého posudku je dílo co do střešní konstrukce provedeno celkově neodborně, bez řemeslných znalostí a zvyklostí, dále zhotovitel zásadně nedodržoval podmínku, že zabudované prvky musí být zabudovány v souladu s montážními návody výrobce, kdy došlo ke zcela evidentnímu zanedbání technologického předpisu výrobce, dílo je v části střešní konstrukce za deště viditelně poruchové, nejen z hlediska očekávaného užívání díla bez vlivu vlhkostí a vlivu plísní, ale i z hlediska životnosti zabudovaných prvků, neboť při každém dešti skrze střešní konstrukci zatéká, čímž zatéká i do konstrukce rodinného domu a do jeho podkroví. Dále bylo znalcem konstatováno, že pokrývačské práce a klempířské práce zhotovitele v detailech jsou vadné a porušují platné technické normy. S ohledem na neochotu zhotovitele odstranit vady díla následně žalobce oslovil [jméno] [příjmení], který vady díla odstranil. Žalovaný za žalobce mj. podepsal zápis z předání a převzetí stavby ze dne [datum], v němž jsou patrné pouze zjevné nepatrné nedodělky, ohledně střešní konstrukce byla žalovaným vytknuta pouze jedna vada, kterou měly být dvě prasklé tašky u hřebenu střechy směrem do ulice, které byly dle zápisu o odstranění vad a nedodělků ze dne [datum] podepsaného rovněž žalovaným, odstraněny k tomuto datu. Jiné vady týkající se střešní konstrukce, resp. střechy, nebyly vytknuty. Ze závěrů znaleckého posudku zpracovaného dále vyplývá, že žalovaný z titulu technického dozoru převzal střešní konstrukci ve stavu, kdy vykazovala 22 podstatných skrytých vad díla. Žalovaný jako podnikatel – odborník – jednal ve vztahu k žalobci jako spotřebiteli neodborně a minimálně nedbale. Ze znaleckého posudku taktéž vyplývá, že žalovaný věděl, anebo vědět měl a mohl, že do podkroví předmětného rodinného domu žalobce zatéká dešťová voda, přesto tuto skutečnost žalobci zatajil. Žalovaný byl při zhotovení díla přítomen jako stálý technický dozor. 3. Žalobce dále odkázal na znění článku II. odst. 2 příkazní smlouvy, podle něhož se žalovaný zavázal vykonávat technický dozor po celou dobu provádění díla a zastupovat žalobce při odstranění všech vad po dokončení díla. Odpovědnost technického dozoru za škody vzniklé v souvislosti s výkonem činnosti technického dozoru je podle tvrzení žalobce obsažena v článku VIII. odst. 3 příkazní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným. Žalovaný měl při výkonu technického dozoru zákonnou povinnost vynaložit náležitou odbornou péči, a to v souladu s § 5 odst. 1 občanského zákoníku. Pokud porušil žalovaný zmíněnou smluvní povinnost, má zákonnou povinnost v souladu s § 2913 občanského zákoníku nahradit žalobci škodu z toho vzniklou. Žalobce taktéž upozornil na znění § 2630 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku, podle něhož technický dozor odpovídá společně a nerozdílně se zhotovitelem za vady díla za škodu z těchto vad vzniklou. 4. Žalobce dále uvedl, že reklamoval vady díla, které jsou popsány ve znaleckém posudku [číslo] [rok] zpracovaného znalcem [jméno] [příjmení] nejprve neformálně ústně dne [datum] za účasti soudního znalce a žalovaného. Formálně poté žalobce reklamoval vady prostřednictvím svého někdejšího právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to písemně Oznámením o zjištěných skrytých vadách na stavebním díle ze dne [datum]. Reakce zhotovitele byla negativní. Nakonec žalobce se zhotovitelem uzavřel dne [datum] dohodu o narovnání. Ze strany zhotovitele již poté neprobíhalo žádné odstraňování vad díla s ohledem na uzavřenou dohodu o narovnání a dále pro ztrátu důvěry žalobce v odborné schopnosti zhotovitele. Znalecký posudek zpracovaný [anonymizováno] [příjmení] byl žalobcem použit pro formální uplatnění vad díla popsaného shora. Ze znaleckého posudku vychází oznámení o skrytých vadách i následně uzavřená dohoda o narovnání. Pokud jde o pokrývačské práce, které byly realizovány panem [jméno] [příjmení] na základě smlouvy o dílo ze dne [datum], jednalo se o opravu těsnění kolem komínu, aby zde nezatékala dešťová voda, demontáž a opětovnou správnou montáž pokrývačských prvků střechy, opravu skladů tašek včetně jejich připevnění ke konstrukci – demontáž a montáž nových tašek u rozd. plechu, demontáž a montáž hřebene/nároží a oprava stoupacích plošin ke komínu. 5. Žalovaný nárok žalobce neuznal, popřel, že by mezi účastníky byla uzavřena písemná příkazní smlouva. Žalovaný také popřel, že by žalobci emailem ze dne [datum] zasílal návrh příkazní smlouvy, a že by tak na základě této skutečnosti bylo možno dovozovat obsah konkrétních vzájemných práv a povinností. Žalobcem předkládaná příkazní smlouva mezi účastníky také nebyla přílohou tohoto emailu. Žalovaný v příloze emailu zaslal žalobci pouze vzor příkazní smlouvy jakožto prvotní podklad, na jehož základě měl žalobce podle svého předchozího přání připravit návrh příkazní smlouvy mezi účastníky. Mezi účastníky pak nedošlo ani k žádnému dalšímu jednání o tom, jaká konkrétní práva a povinnosti by měl žalovaný jakožto technický dozor investora nést. Strany se ve skutečnosti pouze dohodly, že žalovaný zajistí pro žalobce na předmětné stavbě občasný technický dozor v rozsahu kontroly jednou za týden na kontrolním dni. Žalovaný na stavbu dojížděl na pravidelně jedenkrát týdně organizované a vedené kontrolní dny. Žalovaný řádně plnil veškeré své povinnosti. Veškeré významné skutečnosti žalovaný zaznamenával do zápisů z kontrolních dnů, jejíchž kopie posílal žalobci a dalším zúčastněným. Žalobce nikdy nevznesl nesouhlas s obsahem těchto zápisů ani s konkrétními dohodami o řešení dílčích záležitostí. Žalobce nikdy nedal najevo, že by stavbu chtěl provádět odlišně. Nad to žalovaný upozornil na skutečnost, že žalobce nemohl žalovanému poskytovat ani žádnou součinnost, neboť dlouhodobě pobýval v zahraničí. Z tohoto důvodu se veškerá kontrolní zjištění a případné domluvy o řešení každodenních záležitostí na stavbě řešily s rodiči žalobce. Žalovaný splnil i své povinnosti v souvislosti s předávacím řízením provedeného díla. Žalovaný se dále na žádost žalobce zúčastnil dne [datum] kontroly prací zhotovitele při odstraňování vad díla, které dříve samostatně reklamoval žalobce. Veškeré vady byly skrytými vadami, které nebyly zjistitelné bez odstranění navazujících konstrukčních vrstev (krytiny). Žalovaný dále upozornil na skutečnost, že si žalobce zadal zpracování znaleckého posudku záměrně na stav, který na stavbě byl jen do [datum], když příslušné vady byly v krátké době poté bezplatně odstraněny zhotovitelem stavby. Znalecký posudek tak sice v mnohém správně konstatuje existenci vad ke dni [datum], nicméně naprosto neúčelně a nesmyslně, neboť tyto vady byly následně odstraněny zhotovitelem. Od provedení bezplatných oprav zhotovitelem dne [datum] již k žádnému dalšímu zatékání nedošlo, resp. žalovaný ani zhotovitel nebyli o žádném takovém zatékání informováni. Podle názoru žalovaného je tak vyloučena příčinná souvislost mezi exist