28 C 194/2022-36 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 22. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovaným uloženo společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 90 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně za období od 15. 2. 2022 do zaplacení náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 22. 9. 2021 uzavřela žalobkyně jako realitní kancelář se žalovanými jako zájemci a dále s prodávajícími Dohodu o koupi nemovitosti, na základě které se dle bodu 2 smlouvy zájemce a prodávající zavázali uzavřít kupní smlouvu a žalobkyně se zavázala vykonávat činnosti sjednané ve smlouvě, přičemž v bodu 12 smlouvy se žalovaní jako zájemci dobrovolně v souladu s principem autonomie vůle a smluvní svobody zavázali, že budou poskytovat součinnost potřebnou ke koupi nemovitosti, která měla zahrnovat zejména účast na jednáních s prodávajícím a žalobkyní jako realitní kanceláří, jakož i nemařit zprostředkovatelské činnosti. Dále se žalovaní v bodu 6 a 7 smlouvy zavázali uhradit na účet žalobkyně blokační úhradu ve výši 300 000 Kč, a to do 3 pracovních dnů od podpisu smlouvy. Splnění této povinnosti bylo v bodu 7 smlouvy utvrzeno smluvní pokutou ve výši 30 % blokační úhrady. Vzhledem k tomu, že žalovaní výše uvedenou povinnost nesplnili a blokační úhradu na účet žalobkyně ve sjednané lhůtě neuhradili, je nesporné, že vznikl žalobkyni nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 30 % blokační úhrady, tedy 90 000 Kč. K úhradě částky 90 000 Kč byli žalovaní vyzváni výzvou k úhradě ze dne 15. 10. 2021 a taktéž předžalobní výzvou ze dne 2. 2. 2022, ale ke dni podání žaloby tak neučinili. Žalobkyně se domáhá rovněž zákonného úroku z prodlení, a to od uplynutí 7 denní lhůty k plnění stanovené předžalobní výzvou, tedy 15. 2. 2022. Předžalobní výzva byla žalovaným zaslána dne 2. 2. 2022. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovaným do vlastních rukou, a proto bylo usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň soudem vyzváni, aby se na lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Právní zástupce žalobkyně na tuto výzvu soudu přípisem ze dne 3. 6. 2022 sdělil, že nesouhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň žalobkyně tímto podáním vzala žalobu částečně zpět v rozsahu 20 000 Kč a tomu odpovídajícímu příslušenství, a to z důvodu uhrazení této částky ve dvou platbách žalovanými na účet žalobkyně po podání žaloby. Žalobkyně předložila potvrzení o příchozí platbě ve výši 10 000 Kč ze dne 31. 3. 2022 a ze dne 3. 5. 2022. Zároveň sdělila, že se vůči žalovaným nadále domáhá zaplacení jistiny ve výši 70 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 90 000 Kč za období od 15. 2. 2022 do 31. 3. 2022 ve výši 11,75 % ročně, dále s úrokem v této výši z částky 80 000 Kč za období od 1. 4. 2022 do 3. 5. 2022 a z částky 70 000 Kč za období od 4. 5. 2022 do zaplacení a náhrady nákladů tohoto řízení. 3. Soud ve věci nařídil jednání na 1. 9. 2022, ke které předvolal právního zástupce žalobkyně a oba žalované, které zároveň upozornil na následky nedostavení se k tomuto jednání. Předvolání k jednání spolu se žalobou byly oběma žalovaným zaslány na stejnou adresu uvedenou v jejich centrální evidenci obyvatel, tedy [adresa žalovaného a žalované]. Protože adresát nebyl zastižen, byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne 23. 6. 2022 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Protože si adresát zásilku nevyzvedl v úložní době, byla vložena do domovní schránky adresáta dne 11. 7. 2022. Takto byly zásilky doručeny stejným způsobem a stejným dnem oběma žalovaným, tedy v souladu s ust. § 49 odst. 3 věty první OSŘ dnem 10. 7. 2022. 4. Podáním ze dne 24. 8. 2022 vzala žalobkyně žalobu opět částečně zpět, a to znovu pro částku 20 000 Kč s tím, že žalovaní uhradili dne 10. 6. 2022 částku 10 000 Kč a dne 12. 7. 2022 rovněž částku 10 000 Kč. Žalobkyně vzala žalobu zpět rovněž pro příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení odpovídajícímu těmto dvěma úhradám. K tomuto částečnému zpětvzetí žaloby žalobkyně přiložila opět potvrzení o příchozí platbě ve výši 10 000 Kč ze dne 10. 6. 2022 a 12. 7. 2022. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaní se k jednání bez omluvy nedostavili a ani nepožádali o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 3 OSŘ. 6. Soud postupoval v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně a podle ust. § 96 odst. 1, 2 OSŘ řízení částečně zastavil pro částku 40 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč za období od 1. 4. 2022 do 3. 5. 2022, z částky 20 000 Kč za období od 4. 5. 2022 do 10. 6. 2022, z částky 30 000 Kč za období od 11. 6. 2022 do 12. 7. 2022 a z částky 40 000 Kč za období od 13. 7. 2022 do zaplacení, a to ještě před zahájením jednání. 7. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil a navrhl, aby soud ve věci postupoval podle ust. § 153b OSŘ, soud ve věci ve zbývajícím rozsahu, ve kterém nebylo řízení částečně zastaveno, rozhodl tzv. rozsudkem pro zmeškání. 8. Podle ust. § 153b odst. 1 OSŘ zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporů, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaní [číslo] kterým byly řádně doručeny do jejich vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání více než 10 dnů před dnem, kdy se jednání má konat, a kteří byli o následcích nedostavení se poučeni, bez důvodné a včasné omluvy zmeškali první jednání, které se ve věci konalo, postupoval soud podle návrhu právního zástupce žalobkyně, který se dostavil k jednání, a pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 10. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2048 a následující OZ. Náhradu žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1 970 OZ ve spojení s ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ust. § 146 odst. 2 věty druhé OSŘ ve spojení s ust. § 142 odst. 1 OSŘ a dále ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, neboť soud vycházel z toho, že v rozsahu, kde bylo řízení částečně zastaveno, se tak stalo z důvodu pozdějšího chování žalovaných, na základě kterého vzala žalobkyně důvodně podanou žalobu částečně zpět, přičemž ve zbývajícím rozsahu, kde řízení částečně zastaveno nebylo, byla žalobkyně vůči žalovaným plně úspěšná. Výše náhrady nákladů tohoto řízení je odůvodněna, jednak nevrácenou částí zaplaceného soudní poplatku ve výši 3 000 Kč, dále odměnou právního zástupce žalobkyně podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění po 4 700 Kč za první 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby a sepis prvního částečného zpětvzetí žaloby), dále ve výši 3 900 Kč za 5. úkon právní služby spočívající ve druhém zpětvzetí žaloby a rovněž ve výši 3 100 Kč za 6. úkon právní služby spočívající v účasti na jednání soudu, celkem ve výši 25 800 Kč za 6 úkonů právní služby, dále paušální náhradu hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 1 800 Kč za 6 úkonů právní služby, dále náhrady cestovních výdajů podle ust. § 13 odst. 1 citované vyhlášky ve výši 2 101 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět při celkově najetých 280 km osobním motorovým vozidlem tov. zn. VW Passat, [registrační značka] při průměrné spotřebě 6,3 l [číslo] km, amortizaci ve výši 4,70 Kč km, ceně paliva 44,50 Kč litr benzinu natural 95, to vše podle vyhl. č. 511/2021 Sb.), dále náhrady za promeškaný čas podle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 citované vyhlášky po 100 Kč za každou započatou půlhodinu, celkem ve výši 800 Kč za 4 hodiny strávené na cestě, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovaným 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovaným přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 39 906,20 Kč vč. 21 % DPH a nevrácené části zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovaným uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. Výrok o vrácení části nezaplaceného soudního poplatku pak vyplývá z ust. § 10 odst. 3 Zákona č. 549/1991 Sb.,