28 C 251/2021-95 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 4. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované [celé jméno žalované] uloženo zaplatit žalobkyni částku 48 023 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalovaná dluží na nájemném za užívání bytu [číslo] ve druhém podlaží o velikosti 1+2 s příslušenstvím na adrese [ulice a číslo] v [obec] za období od ledna 2021 do června 2021, kdy řádně nehradila nájemné a úhrady za plnění poskytované s užíváním tohoto bytu. 2. Opatrovník žalované [číslo]) ve vyjádření ze dne 17. 1. 2022 k žalobě uvedl, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti od roku 2008 a že po úmrtí její matky bydlela v předmětném bytě spolu se svým synem. Vzhledem k tomu, že podepsání smlouvy žalovanou [číslo]) je neplatné, měl smlouvu podepsat její syn. Žalovaná [číslo]) je plně invalidní, ale bez nároku na výplatu, neboť nesplnila podmínky. Od 27. 12. 2021 byla žalovaná přestěhována do chráněného bydlení [anonymizováno] v [obec] s tím, že její bydlení bude hrazeno z dávek hmotné nouze. 3. Soud ve věci nařídil jednání na 2. 5. 2022, ke kterému předvolal obecného zmocněnce žalobkyně a opatrovníka žalované, neboť ze své úřední činnosti zjistil, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti, a to až na nakládání s majetkem nepřesahující částku 100 Kč a byl jí ustanoven opatrovník, a to za účelem jejího zastupování ve všech právních jednáních, ke kterým není žalovaná způsobilá. 4. Před zahájením jednání obecný zmocněnec žalobkyně právě s ohledem na zjištěnou omezenou svéprávnost žalované navrhl změnu žaloby tak, aby byla rozšířena rovněž vůči žalovanému [číslo] to synovi žalované [číslo]), tedy [celé jméno žalovaného], narozenému 18. 2. 1993, bytem stejně jako žalovaná [číslo]), přičemž tento návrh žalobkyně odůvodnila tím, že smlouva o nájmu sice byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou [číslo]), nicméně fakticky došlo k přechodu nájmu ze zákona, a to jak na žalovanou [číslo]), tak i na žalovaného [číslo]). 5. Soud postupoval v souladu s ust. § 95 odst. 1 OSŘ a připustil změnu žaloby, kterou žalobkyně učinila při jednání dne 2. 5. 2022. 6. Podáním ze dne 11. 5. 2022, které bylo zdejšímu soudu doručeno téhož dne, navrhla žalobkyně rozšíření žaloby z původně žalované částky 48 023 Kč s příslušenstvím na částku 66 002 Kč s příslušenstvím, když žalobkyně se rozšířením žaloby domáhá, aby bylo žalovaným [číslo]) a 2) uloženo zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 66 002 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 858 Kč za období od 1. 2. 2021 do 31. 7. 2021, z částky 7 614 Kč za období od 1. 8. 2021 do zaplacení, z částky 8 231 Kč za období od 1. 3. 2021 do zaplacení, od 1. 4. 2021 do zaplacení, od 1. 5. 2021 do zaplacení a od 1. 6. 2021 do zaplacení a dále z částky 7 485 Kč za období od 1. 7. 2021 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 485 Kč za období od 1. 8. 2021 do zaplacení, od 1. 9. 2021 do zaplacení a od 1. 10. 2021 do 13. 10. 2021 a dále z částky 3 009 Kč za období od 14. 10. 2021 do zaplacení a rovněž náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že v důsledku přechodu nájmu po smrti původního nájemce, a to [jméno] [příjmení], vstoupili do smluvního vztahu se žalobkyní žalovaný [číslo]) a 2), když oba byli v době úmrtí původního nájemce uživateli předmětného bytu a užívali jej i v následném období od ledna 2021 do jeho vyklizení a předání zpět pronajímateli dne 13. 10. 2021. 7. Při odročeném jednání dne 22. 9. 2022 postupoval soud podle ust. § 95 odst. 1 OSŘ a rozhodl o tom, že rozšíření žaloby podáním ze dne 11. 5. 2022 se připouští. 8. Podáním ze dne 31. 10. 2022 žalobkyně doplnila tvrzení a označila důkazy. Uvedla, že výše nájemného ke dni 16. 9. 2019 sjednaného s [jméno] [příjmení] činila 7 858 Kč. Nájemní poměr sjednaný s matkou žalované [číslo]) se prolongoval až do jejího úmrtí dne 24. 10. 2020. Při uzavření nájemní smlouvy dne 16. 9. 2019 žily v předmětném bytě 2 osoby, ato matka žalované [číslo]) a žalovaná [číslo]). Před úmrtím [jméno] [příjmení] žil v předmětném bytě i její vnuk [celé jméno žalovaného]. 9. Při jednání soud provedl listinné důkazy, a to smlouvou o nájmu bytu ze dne 11. 11. 2020, přílohou [číslo] smlouvy o nájmu bytu, přílohou [číslo] smlouvy o nájmu bytu, pravidly pro užívání a udržování domů s byty, bytů a nebytových prostor v domech ve vlastnictví [územní celek] – [anonymizována dvě slova], protokolem o předání bytu do nájmu ze dne 11. 11. 2020, evidenčním listem nájemníka ze dne 23. 11. 2020, informacemi o pozemku, výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 13. 7. 2021, přehledem prodlení k datu 4. 8. 2021, rozsudkem zdejšího soudu č.j. 52 P 41/2008-154 ze dne 28. 3. 2018, listinou o jmenování opatrovníka sp. zn. 52 P 41/2008 ze dne 15. 6. 2018, vystavené zdejším soudem, smlouvu o nájmu bytu ze dne 16. 9. 2013, protokolem o předání bytu do nájmu ze dne 16. 9. 2013, žádostí o přidělení bytu ze dne 4. 11. 2020, změnou uživatele bytu ze dne 12. 11. 2020, dohodou o skončení nájmu bytu ze dne 16. 9. 2013, evidenčním listem nájemníka ze dne 26. 4. 2013, dále evidenčním listem nájemníka ze dne 24. 10. 2013 a 9. 4. 2014, evidenčním listem nájemníka ze dne 6. 10. 2014 a 15. 4. 2015, oznámením změny užívání bytu a služeb, evidenčním listem nájemníka ze dne 1. 7. 2015, oznámením změny v užívání bytů a služeb, evidenčním listem nájemníka ze dne 2. 5. 2018, oznámením změny v užívání bytů a služeb, evidenčním listem nájemníka ze dne 2. 1. 2019, 5. 9. 2019 a oznámením změny v užívání bytů a služeb a rovněž přehledem předpisů a plateb nájemného a záloh na služby. 10. Vzhledem k tomu, že opatrovník žalované [číslo]) a žalovaný [číslo]) se k odročenému jednání dne 21. 11. 2022 bez omluvy nedostavili a ani nepožádali o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 11. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 12. [příjmení] domu na adrese [adresa žalovaného a žalované]. Dne 11. 11. 2020 byla mezi žalovanou [číslo]) jako nájemcem a [územní celek] jako pronajímatelem uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě které byl mezi účastníky sjednán nájem předmětného bytu [číslo] nacházejícího se ve 2. podlaží domu na adrese [adresa], přičemž žalovaná [číslo]) se ve smlouvě zavázala hradit pronajímateli vždy k poslednímu kalendářnímu dni příslušného měsíce, za který je nájemné placeno, nájem v celkové výši 7 099 Kč měsíčně, a to bez záloh na služby, které měly být dle této dohody hrazeny žalovanou [číslo]) spolu s měsíčním smluvním nájemným, které bude jednostranně stanoveno pronajímatelem v závislosti na cenách jednotlivých energií prostřednictvím písemného podání. Součástí uzavřené smlouvy byly přílohy [číslo] [číslo] které upravovaly vymezení pojmů drobných oprav a běžné údržby související s užíváním bytu a podmínky měření a rozúčtování studené vody v zúčtovací jednotce. Pravidla pro užívání a udržování domů s byty, bytů a nebytových prostor v domech ve vlastnictví [územní celek] upravuje domovní řád jako příloha [číslo] uzavřené smlouvy a přílohou [číslo] byl evidenční list, který jednostranně upravoval výši záloh na služby. Dle protokolu o předání bytu do nájmu podepsaného žalovanou [číslo]) dne 11. 11. 2020 převzali žalovaní [číslo]) a [číslo]) předmětný byt do nájmu dnem 25. 10. 2020. Z evidenčního listu ze dne 23. 11. 2020 vyplývá výše nájemného 7 099 Kč a záloh na osvětlení 46 Kč, studenou vodu 700 Kč a vodoměr 13 Kč, celkem tedy k platbě za užívání předmětného bytu 7 858 Kč měsíčně včetně záloh na služby. Výzvou ze dne 13. 7. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou [číslo]) k úhradě dlužné částky 48 023 Kč vzniklé za období od ledna 2021 do června 2021, a to ve lhůtě 7 dnů od převzetí dopisu. Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 3. 2018, č. j. 52 P 41/2008 – 154, který nabyl právní moci dne 26. 5. 2018, byla doma omezení svéprávnosti žalované [číslo]) rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 10. 2014, č.j. 52 P 41/2008 – 90, prodloužena na pět let. Listinou o jmenování opatrovníka ze dne 15. 6. 2018, sp. zn. 52 P 41/2008, zdejší soud deklaroval, že podle jeho pravomocného rozsudku č. j. 52 P 41/2008 – 118 ze dne 30. 6. 2015, je [územní celek] opatrovníkem [příjmení] [číslo]) s tím, že ta podle citovaného rozsudku ze dne 30. 6. 2015 není způsobilá nakládat s majetkem, jehož cena přesahuje částku 100 Kč, uzavírat, měnit a vypovídat smlouvy kupní a darovací, jejichž předmět přesahuje hodnotu 100 Kč, dále smlouvy o úvěru, o životním, důchodovém a úrazovém pojištění, o stavebním spoření, o půjčce, leasingové smlouvy, zástavní smlouvy a smlouvy o ručení, právně jednat s příslušnými úřady ohledně vyřízení dávek státní sociální podpory, příspěvku na péči a jiných sociálních dávek a osobních dokladů, rozhodovat o přijetí nebo odmítnutí zdravotních služeb či úkonů týkajících se její osoby, přičemž opatrovník je oprávněn žalovanou [číslo]) zastupovat ve všech právních jednáních, ke kterým nen