28 C 277/2022-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 23. 6. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 50 169,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 183,02 Kč za období od 18. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem 29 % ročně z částky 17 183,02 Kč za období od 18. 3. 2022 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 981,20 Kč a rovněž náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 10. 7. 2019 se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], smlouvu [číslo] s produktovým názvem D zelená v hotovosti týdenní [číslo], přičemž neoddělitelnou součástí smlouvy jsou též smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované. Na základě tohoto posouzení byla postupitelem žalované poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 35 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že při uzavření smlouvy od postupitele převzala v hotovosti tuto částku. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala ve smlouvě postupiteli zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 29 958 Kč. Poplatek byl ve smlouvě vypočten jako součet kalkulačních položek ve smlouvě přesně zvlášť kapitalizovaných, a to úroku ve výši 29 % ročně, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala ve smlouvě postupiteli zaplatit, činila 64 958 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku postupiteli zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách, přičemž výše každé týdenní splátky od 1. do poslední činila 1 083 Kč Poslední týdenní splátka činila 1 061 Kč. Žalovaná následně na pohledávku postupitele uhradila celkem částku ve výši 35 888,71 Kč, a to prostřednictvím jednotlivých plateb. Dne 17. 7. 2019 uhradila 4 200 Kč, dne 15. 8. 2019 uhradila 4 000 Kč a stejnou částku uhradila rovněž ve dnech 10. 10. 2019, 18. 11. 2019, 16. 12. 2019 a 15. 1. 2020, dále dne 20. 4. 2020 zaplatila 1 500 Kč, dne 26. 7. 2020 zaplatila 1 000 Kč, dne 12. 11. 2020 zaplatila 4 000 Kč, dne 15. 7. 2021 zaplatila 2 595,71 Kč a dne 12. 8. 2021 zaplatila částku 2 593 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 17 816,98 Kč na jistinu ve výši 35 000 Kč, která tak byla ponížena na 17 183,02 Kč, přičemž další uhrazené platby ve výši 18 071,73 Kč byly započteny na shora uvedené poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 29 958 Kč, které byly poníženy na částku 11 886,27 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky. V důsledku prodlení žalované splacením jednotlivých splátek vzniklo žalované právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaná v prodlení. Tato denní smluvní pokuta byla kapitalizována na částku ke dni 1. 2. 2022, avšak je po žalované požadována pouze ve výši 17 500 Kč. Dále vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení požadovaný pouze ve výši 981,20 Kč vypočtený ke dni 1. 2. 2022 a rovněž vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni sankční poplatky ve výši 3 600 Kč. Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel se žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postoupil žalobkyni i pohledávku vyplývající ze smlouvy pod [číslo]. Postoupení pohledávky nabylo účinnosti dnem úplaty ke dni 1. 2. 2022 a bylo oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 žalované. K tomuto dni činila pohledávka za žalovanou celkem 51 150,49 Kč a skládala se z jistiny ve výši 17 183,02 Kč, poplatku za poskytnutí a správu úvěru ve výši 11 886,27 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 17 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 981,20 Kč a sankčních poplatků ve výši 3 600 Kč. Společně s oznámením o postoupení pohledávky byla žalované dne 10. 2. 2022 odeslána také výzva k okamžitému splacení dluhu. Dne 20. 5. 2022 pak byla žalované zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Právní zástupce žalobkyně podáním ze dne 25. 7. 2022 soudu sdělil, že nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. 3. Soud proto ve věci nařídil jednání na 13. 10. 2022, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovanou. Předvolání obsahující upozornění na následky nedostavení se k tomuto jednání spolu se žalobou byly žalované zaslány doporučeně do vlastních rukou na adresu [adresa žalované]. Protože adresát nebyl zastižen, byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne 2. 9. 2022 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Protože si adresát zásilku nevyzvedl v úložní době, byla vložena do domovní schránky adresáta dne 16. 9. 2022. Předvolání spolu se žalobou tak byly žalované doručeny tzv. náhradním způsobem podle ust. § 49 odst. 4 věty první o.s.ř. dnem 15. 9. 2022. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a ani nepožádala o jeho odročení, soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti. 4. Právní zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, navrhl, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 5. Podle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná, které byly řádně doručeny do jejích vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání konalo, a která byla o následcích nedostavení se poučena, bez důvodné a včasné omluvy zmeškala první jednání, které se ve věci konalo, postupoval soud na návrh právního zástupce žalobkyně, který se dostavil k jednání, a pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2 095 a násl. o.z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 2 007 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 3 140 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 12 560 Kč za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby a účast na jednání soudu), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 18 656,60 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.