28 C 293/2022-28 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 30. 8. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit byt [číslo] ve stavbě [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku a zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobce je výlučným vlastníkem uvedené nemovitosti, která je bytovým domem, ve kterém se nachází jednotlivé byty, na které je budova členěna stavebně – technicky, ale nejsou v ní bytové jednotky vymezeny ve smyslu samostatné nemovité věci. Účastníci spolu uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání bytu [číslo] v budově [adresa]. [příjmení] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání 3 měsíců, přičemž opakovaně došlo k prodloužení jejího trvání o stejnou dobu. První období nájemního vztahu trvalo od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021. Dne 25. 4. 2022 sepsal žalobce se žalovaným dokument označený jako Výpověď z nájmu bytu [číslo] v domě, se kterým žalovaný vyslovil podpisem souhlas. Žalobce má za to, že ačkoliv tato listina nesplňuje po obsahové stránce náležitosti výpovědi z nájmu bytu ve smyslu ust. § 2286 a násl. OZ, jedná se o projev vůle nepokračovat v nájemním vztahu po uvedeném datu. Nájemní vztah podle uvedené smlouvy tak nepochybně zanikl nejpozději k 31. 7. 2022. Žalovaný však povinnost vyklidit byt nesplnil, resp. předmět nájmu žalobci dosud nepředal. Žalobce žalovaného opakovaně telefonicky kontaktoval a vyzýval ho k předání bytu, avšak neúspěšně. Poté žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaný však svoji povinnost přesto nesplnil. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci nařídil jednání na 24. 11. 2022, ke kterému předvolal oba účastníky řízení. Předvolání k jednání spolu se žalobou byly žalovanému doručeny doporučeně do vlastních rukou na adresu [adresa žalovaného], kdy žalovaný zásilku osobně převzal dne 7. 10. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný se za neúčast u jednání předem omluvil, a to ze zdravotních důvodů, aniž by však současně požádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti žalovaného, když právní zástupce žalobce se k jednání dostavil. 3. Soud ve věci provedl listinné důkazy předložené žalobcem, a to nájemní smlouvou, listinou označenou jako Výpověď z nájmu bytu [číslo] v domě [anonymizována dvě slova], výzvou právního zástupce žalobce ze dne 10. 8. 2022 k předání vyklizené nemovitosti a poštovní podací stvrzenkou. 4. Na základě provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky vznikl nájemní vztah, v jehož rámci byl žalovaný oprávněn užívat byt [číslo] v nemovité věci na adrese [anonymizována dvě slova], přičemž smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 s možností prodloužení nájemního vztahu dohodou s tím, že není-li mezi účastníky jiné dohody, platí, že doba trvání nájemní smlouvy je prodloužena o tutéž dobu, na kterou byla dříve ujednána v této smlouvě. Žalovaný užíval na základě opakovaně prodlužovaného nájmu předmětný byt od 1. 4. 2021. Žádný z účastníků v řízení netvrdil, že by mezi nimi byla někdy uzavřena dohoda o prodloužení nájmu o jinou dobu, než o jakou předpokládá prodloužení nájmu smlouva uzavřená mezi účastníky s účinností od 1. 4. 2021, a to v čl. 2, tedy vždy o další 3 kalendářní měsíce. Soud má za prokázané, že žalobce vůči žalovanému neučinil platnou výpověď z nájmu bytu, neboť listina ze dne 25. 4. 2021 po obsahové stránce nesplňuje zákonné podmínky pro výpověď pronajímatele ve smyslu ust. § 2286 odst. 1, 2 OZ. Soud má však za prokázané, že žalobce touto listinou ze dne 25. 4. 2022 označenou jako„ výpověď z nájmu bytu [číslo] v domě [anonymizována dvě slova]“ nepochybně projevil vůči žalovanému vůli dále neprodloužit sjednaný nájemní vztah, přičemž žalovaný se při svém podpisu této listiny s jejím obsahem mohl seznámit. Soud má rovněž za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobce vyzván k vyklizení a předání předmětného bytu. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1011 a násl. OZ a dále podle ust. § 2201 a násl. OZ, zejména podle ust. § 2285 OZ podle kterého pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 6. Vzhledem k tomu, že na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nájemní vztah mezi účastníky skončil uplynutím opakovaně prodlužované sjednané doby nájmu, a to ke dni 30. 6. 2022, neboť listinu označenou jako„ výpověď z nájmu bytu [číslo] v domě [anonymizována dvě slova]“ nelze považovat za platnou výpověď pronajímatele z nájmu bytu ve smyslu ust. § 2286 odst. 1, 2 OZ, ale ani za dvoustrannou dohodu účastníků o pokračování v nájmu bytu ve smyslu uzavřené nájemní smlouvy, a to článku 2.2 této smlouvy, nýbrž pouze jako projev vůle žalobce vůči žalovanému o dalším neprodloužení nájemního vztahu o tutéž dobu po 30. 6. 2022, když první období nájemního vztahu trvalo mezi účastníky od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 a žádný z účastníků netvrdil a ani neprokazoval, že by nájemní vztah mezi účastníky byl někdy prodloužen o jiné období, než pro které byla nájemní smlouva uzavřena, tedy o další 3 kalendářní měsíce, soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost předmětný byt, který v současné době užívá bez právního důvodu, vyklidit. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšnému žalobci přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč, dále ve výši odměny podle ust. § 7 bodu 4. ve spojení s ust. § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 1 500 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 5 250 Kč za 3,5 úkonu právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis jednoduché předžalobní upomínky, sepis žaloby a účast na jednání soudu), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobci vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobci vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 12 804,50 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.