28 C 307/2022-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 23. 6. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 49 922,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 282,19 Kč za období od 18. 3. 2022 do zaplacení, úrok ve výši 29 % ročně z částky 18 282,19 Kč za období od 18. 3. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 033,59 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 2. 4. 2019 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] Smlouvu [číslo] s produktovým názvem C zelená v hotovosti měsíční [číslo], jejíž neoddělitelnou součástí jsou smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Před uzavřením smlouvy posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet úvěr. Na základě uvedené smlouvy byla postupitelem žalované poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 30 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že při uzavření smlouvy od postupitele převzal v hotovosti celou výši uvedené zápůjčky, jak vyplývá z ujednání obsaženého ve smlouvě. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala ve smlouvě postupiteli zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 28 994 Kč. Poplatek byl ve smlouvě vypočten jako součást kalkulačních položek, a to úroku v zápůjční sazbě 29 % ročně, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala ve smlouvě postupiteli zaplatit (jistina zápůjčky a poplatek), činila 58 994 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku postupiteli zaplatit v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od 1. do předposlední činí 2 459 Kč, když první měsíční splátku byla žalovaná povinna zaplatit v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy, a každou další měsíční splátku až do předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího měsíčního období. Poslední měsíční splátka činila 2 437 Kč. Žalovaná následně na pohledávku postupitele uhradila celkem částku 28 371,29 Kč, a to dne 20. 5. 2019 částku 2 460 Kč, dne 20. 6. 2019 částku 2 500 Kč, stejnou částku pak ve dnech 10. 7. 2019, 15. 8. 2019, 10. 10. 2019 a 18. 11. 2019, dále dne 16. 12. 2019 částku 2 600 Kč, dne 15. 1. 2020 částku 2 500 Kč, dne 20. 4. 2020 částku 1 500 Kč, dne 26. 7. 2020 částku 1 000 Kč, dne 12. 1. 2021 částku 1 000 Kč, dne 15. 7. 2021 částku 2 407,29 Kč a dne 12. 8. 2021 částku 2 407 Kč. Uhrazené platby byly započteny na jistinu co do částky 11 717,81 Kč, která tak byla ponížena na 18 282,19 Kč, další uhrazené platby pak byly započteny na výše specifikované poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru, které tak byly poníženy na částku 12 340,52 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, a proto se dostala do prodlení s hrazením splátek, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně které je žalovaná v prodlení, přičemž tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku ke dni 1. 2. 2022 s tím, že po žalované je požadována pouze ve výši 15 000 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení požadovaného pouze ve výši 1 033,59 Kč a ze sankčních poplatků ve výši 4 300 Kč, které jsou po žalované požadovány v souladu se smluvním ujednáním v rámci článku postup při prodlení zákazníka, přičemž se jedná o poplatky za zahájení vymáhání dluhu centrálním vymáháním pohledávek postupitele a za poplatky za upomínky. Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postupitel žalobkyni postoupil pohledávku z titulu předmětné smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 1. 2. 2022. K tomuto dni byla pohledávka postupitele kapitalizována na částku ve výši 50 956,30 Kč, která je složena z jistiny ve výši 18 282,19 Kč, poplatku za poskytnutí a správu úvěru ve výši 12 340,52 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 033,59 Kč a sankčních poplatků ve výši 4 300 Kč. Společně s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 byla stejnou poštovní zásilkou žalované dne 10. 2. 2022 odeslána také výzva k okamžitému splacení dluhu. V této výzvě byla žalovaná vyzvána, aby dlužnou částku ve výši 50 956,30 Kč uhradila nejpozději do 17. 3. 2022. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána 20. 5. 2022. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Právní zástupce žalobkyně přípisem ze dne 11. 8. 2022 soudu sdělil, že žalobkyně nesouhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud ve věci nařídil jednání na 27. 10. 2022, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovanou. Předvolání k jednání obsahující upozornění na následky nedostavení se k tomuto jednání spolu se žalobou byly žalované zaslány doporučeně do vlastních rukou na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel, tedy [adresa žalované]. Protože adresát nebyl zastižený, byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne 22. 9. 2022 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Protože si adresát zásilku nevyzvedl v úložní době, byla mu vložena do domovní schránky dne 6. 10. 2022. Předvolání k jednání spolu se žalobou tak byly žalované doručeny doporučeně do vlastních rukou tzv. náhradním způsobem podle ust. § 49 odst. 4 věty první OSŘ dnem 3. 10. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a ani nepožádala o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti podle ust. § 101 odst. 3 OSŘ. Právní zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, navrhl, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání podle ust. § 153b odst. 1 OSŘ. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaná, které byly řádně doručeny do jejích vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání konalo, a která byla o následcích nedostavení se poučena, bez důvodné a včasné omluvy zmeškala první jednání, které se ve věci konalo, postupoval soud na základě návrhu právního zástupce žalobkyně, který se dostavil k jednání, a pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2 095 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1 970 OZ ve spojení s ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 998 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 3 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 12 400 Kč za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby a účast na jednání soudu), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 18 454 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.