28 C 344/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 7. 7. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 55 767,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z uvedené částky za období od 3. 4. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 30. 10. 2018 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] Smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které postupitel umožnil žalovanému přečerpání spočívající ve zpřístupnění peněžních prostředků postupitelem žalovanému nad rámec aktuálního zůstatku na účtu ve sjednané výši 50 000 Kč za dohodnutých podmínek. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky, případně další platby, kontokorent byl splatný na požádání v souladu s článkem 2 smlouvy. Strany se v bodu III. Smlouvy dohodly, že žalovaný je oprávněn splácet čerpané částky v termínech a částkách podle svého uvážení, musí být však splacen v plné výši včetně úroků a cen, nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání, a proto nejpozději k tomuto datu měl žalovaný zajistit na účtu dostatek prostředků ke splacení pohledávek banky. Čerpat mohl i opakovaně s tím, že úvěr musel být splacen do 1 roku od každého prvního čerpání následujícího po splacení úvěru v plné výši. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků ve smyslu bodu IV. smlouvy, a tak postupitel využil svého oprávnění uvedeného v článku IV. smlouvy a požádal o úhradu dlužné částky. Dlužná částka byla převedena ke dni 2. 4. 2020 na evidenční účet. Pohledávka se tak stala k tomuto dni splatnou. Celkový dluh žalovaného ze smlouvy tvoří dlužná jistina ve výši 55 767,58 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 55 767,58 Kč za období od 3. 4. 2020 do zaplacení. Dne 30. 11. 2020 uzavřel postupitel se žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek vyplývající z uvedené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2021. Dne 18. 3. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to výpisu z účtu žalovaného, průvodního dopisu o zřízení kontokorentu ze dne 2. 6. 2018, poštovního podacího archu ze dne 7. 1. 2021, výzvy právního zástupce žalobkyně k úhradě závazku – předžalobní upomínky ze dne 17. 3. 2021, Smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 2. 6. 2018, vysvětlení ke standartním informacím o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 1. 2021, standartních informací o spotřebitelském úvěru, přílohy k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu, poslední výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 4. 2020, výpisu poplatku za rok 2019, poštovního podacího archu ze dne 18. 3. 2021, rámcové smlouvy o finančních službách ze dne 3. 1. 2017 má soud za prokázané, že na základě Smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 30. 10. 2018 uzavřené mezi žalovaným jakožto dlužníkem a [právnická osoba] jako věřitelem byl žalovanému k jeho účtu zřízen kontokorentní úvěr s možností přečerpat aktuální stav až do debetního zůstatku 50 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky věřiteli vrátit. Současně byla mezi účastníky dohodnuta úroková sazba ve výši 18,9 % ročně. Soud má rovněž za prokázané, že původní věřitel pohledávky vyzval žalovaného dopisem ze dne 3. 4. 2020 k úhradě dlužné částky v celkové výši 56 965,65 Kč, která se skládala z nepovoleného přečerpání ve výši 55 767,58 Kč a dále z řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši 1 198,07 Kč. Dále má soud za prokázané, že pohledávka vyplývající ze smlouvy byla postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Soud má rovněž za prokázané, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 2 231 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 3 340 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 10 020 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 7 odst. 3 OSŘ po 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 15 444,20 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. 7. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.