9 C 68/2019-272 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 88 000 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti žalované za škodu. K tomu žalobce blíže uvedl, že účastníci byli podílovými spoluvlastníky budovy [adresa], rodinného domu, který je součástí pozemku, parcely katastru nemovitostí [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 113 m2, pozemků uvedených na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí] [anonymizováno]. Žalovaná podle názoru žalobce úmyslně a neoprávněně bránila žalobci v užívání shora specifikovaného domu, a to tím, že žalovaná nechala vyměnit zámek u vchodových dveří, tyto před žalobcem udržovala permanentně uzamčené, odmítala žalobce vpouštět do obývané nemovitosti vchodovými dveřmi, vydat žalobci klíč od vyměněného zámku nebo kartičku na přidělání klíčů a postupně omezovala žalobci přístup do jeho obydlí a k jeho osobním věcem, měla absolutní kontrolu nad tím, za jakou dobu se žalobce dostane do svého obydlí a ke svým osobním věcem. Po výměně zámkové vložky a omezování přístupu do obývané nemovitosti byl žalobce donucen vyhledat si náhradní bydlení, v souvislosti s nímž byl nucen hradit nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně. Žalovaná částka představuje žalobcem vynaložené nájemné za žalobcem tvrzené náhradní bydlení za období 11 měsíců, konkrétně za období od [datum] do [datum]. Klíč od vyměněné zámkové vložky žalovaná předala žalobci dne [datum] poté, co se z předmětné nemovitosti dne [datum] vystěhovala. 2. Žalobce namítá nesprávnost závěrů vyslovených Okresním soudem v Českých Budějovicích v rozhodnutí vydaném v řízení vedeném pod sp.zn. 21 C 77/2016, neboť žalobce má za to, že ze strany žalobce nedošlo k nepoctivému jednání či porušení dobrých mravů, když ve shora specifikované nemovitosti vyměnil zámkovou vložku u vchodových dveří po necelých šesti měsících žalobcem tvrzeného [anonymizována čtyři slova] v předmětném obydlí ze strany tří osob. Soud podle názoru žalobce v řízení vedeném pod sp. 21 C 77/2016 neprovedl žalobcem navržené důkazy vyvracející závěry soudu učiněné v předmětném řízení, svědci vypovídající v rámci řízení sp.zn. 21C 77/2016 podle názoru žalobce vypovídali úmyslně nepravdivě. Podle názoru žalobce došlo k nepoctivému jednání a k porušení dobrých mravů ze strany žalované, když si dne [datum] bez vědomí a souhlasu žalobce nastěhovala do společně obývané shora specifikované nemovitosti další osoby, s úmyslem neplatit žalobci za své bydlení, spotřebovávané energie a s úmyslem vyštvat žalobce z předmětné nemovitosti. Žalobce uvádí, že nyní předkládá nové důkazy, které podle názoru žalobce prokazují protiprávní jednání žalované vůči žalobci, prokazují odmítání žalované poskytnout součinnost žalobci při navrácení původní zámkové vložky, bránění žalobci v přístupu do obydlí, odmítání předání klíčů od předmětné nemovitosti, odmítání vydání kartičky potřebné k přidělání dalších klíčů od nemovitosti, vyhrožování žalobci, bezdůvodné fyzické napadání žalobce v jeho obydlí, bydlení [jméno] [příjmení] v předmětné nemovitosti, omezování vlastnických práv žalobce, schválnosti vůči žalobci. Pokud by žalobce měl možnost přidělání dalších klíčů od svého obydlí, nebyl by v nemovitosti fyzicky a verbálně napadán a nikdo by nežil v obydlí žalobce na úkor žalobce, neměl by žalobce potřebu řešit situaci výměnou zámkové vložky. 3. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala. Žalovaná předně namítla, že nárok žalobce z titulu nyní tvrzené nemožnosti užívat předmětný rodinný dům v žalovaném období, zanikl uzavřením soudního smíru v rámci řízení vedeném před Okresním soudem v Českých Budějovicích pod sp.značkou 23 C 285/2015. Uzavřením smíru byly vypořádány mimo jiné vzájemné nároky mezi žalobcem a žalovanou za období od [datum] do [datum], plynoucí z titulu nadužívání pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], jehož součástí je stavba rodinného domu č.p [číslo] a přilehlých pozemků. Dále žalovaná namítla, že skutečným důvodem uzavření nájemního bydlení žalobcem byla naléhavá potřeba společného bydlení žalobce a jeho družky. Nájemní smlouvu žalobce uzavřel dne [datum] na dobu určitou, od [datum] do [datum]. Žalovaná dále odkázala na skutečnost, že o obdobných nárocích žalobce již bylo soudem pravomocně rozhodnuto v rámci řízení vedeného u Okresního soudu pod sp.zn. 21C 77/2016 tak, že žaloba byla zamítnuta s odůvodněním, že to byl žalobce, kdo bez předchozí bezprostřední příčiny svým úmyslným jednáním porušil pokojný stav tím, že v noci z [anonymizováno] na [datum] provedl výměnu vložky zámku vstupních dveří předmětného rodinného domu, čímž donutil žalovanou k následné opětovné výměně této vložky zámku. Žalovaná odkázala na jí uváděná tvrzení a soudem provedené důkazy a zjištěné skutečnosti v rámci řízení vedeném pod sp.zn. 21 C 77/2016. Žalovaná taktéž upozornila na skutečnost, že žalobce v předmětném domě ve spoluvlastnictví účastníků nejméně od [datum] již bydlel a bydlí zde dosud. 4. Soud prvního stupně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 26.1.2021, č.j. 9C 68/2019-185, kterým podanou žalobu zamítl s odkazem na závěry vyslovené soudy v řízení vedeném u podepsaného soudu pod sp.zn. 21C 77/2016, podle nichž to byl žalobce, kdo si počínal protiprávně tím, že v noci z [anonymizováno] na [datum] provedl výměnu vložku zámku vstupních dveří předmětného rodinného domu a dalšími navazujícími jednáními došlo k řetězení událostí tak jak bylo podrobně objasněno v rámci řízení vedeném pod sp.zn. 21 C 77/2016. 5. Shora uvedený rozsudek ze dne [datum] byl k odvolání žalobce zrušen usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2.11.2021, č.j. 5 Co 660/2021-248 Odvolací soud uložil soudu prvního stupně vypořádat se s námitkou žalované, že mezi účastníky byl rozhodnutím Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 13.12.2018, č.j. 23 C 285/2018-29 schválen smír mající charakter dohody o narovnání a jímž byl vyřešen i nárok žalobce uplatněný v tomto řízení. Dále odvolací soud uvedl, že není sporu o tom, že v řízení vedeném u podepsaného soudu pod sp.zn. 21 C 77/2016 a v nyní projednávané věci jde o tytéž účastníky a o posouzení jejich jednání vedoucích k tomu, že žalobce opustil předmětné nemovité věci a domáhá se nyní náhrady újmy. Odvolací soud uložil soudu prvního stupně zjistit, zda se skutkové vylíčení okolností v této nyní projednávané věci, kdy se žalobce domáhá náhrady újmy za další období, liší či nikoliv od věci projednávané v řízení sp.zn. 21 C 77/2016, zda tento skutek byl či nebyl ovlivněn dalšími tvrzenými okolnostmi a se zřetelem k takovým zjištěním poté posuzovat závaznost oněch předchozích rozhodnutí pro rozhodnutí v této věci. 6. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 7. Mezi účastníky nebylo sporu v tom, že účastníci byli spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], jehož součástí je stavba, rodinný dům, č.p [číslo] a přilehlých pozemků. 8. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jakožto pronajímatelkou a žalobcem jakožto nájemcem bylo zjištěno, že tuto uzavřel žalobce v pozici nájemce za účelem užívání bytu 3 + kk v ulici [ulice] v [obec], a to na dobu od [datum] do [datum] oproti povinnosti žalobce hradit za užívání bytu nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně a zálohu na služby ve výši 2 500 Kč měsíčně. Ve smlouvě je ujednána možnost prodloužení doby nájmu po oboustranné písemné dohodě mezi oběma smluvními stranami, a to nejpozději do [datum]. Ve smlouvě je dále ujednána možnost její výpovědi, která musí být učiněna písemně s tím, že výpovědní lhůta činí tři měsíce a začíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po jejím doručení. Nájemné byl žalobce povinen hradit pronajímatelce na účet č. [bankovní účet] vedený u Komerční banky. 9. Z dokladu o úhradě bylo soudem zjištěno, že žalobce hradil na účet č. [bankovní účet], tj. účet specifikovaný pro úhradu nájmu ve shora uvedené smlouvě o nájmu, za období od [datum] do [datum] částku 10 400 Kč měsíčně (platba dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). 10. Z výpovědi nájmu bytu ze dne [datum] adresované žalobcem pronajímatelce [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce vypověděl nájem bytu 3 + kk v ulici [ulice] v [obec] dle nájemní smlouvy ze dne [datum] s tím, že nájem bude ukončen v tříměsíční lhůtě, která počne běžet dne [datum], nájem bude ukončen k [datum]. Pronajímatelka potvrdila převzetí výpovědi dne [datum]. 11. Mezi žalobcem a žalovanou bylo u Okresního soudu v Českých Budějovicích vedeno několik řízení, když pro posouzení nyní projednávané věci jsou pro rozhodnutí soudu podstatná skutková vylíčení a závěry plynoucí z řízení vedeného pod sp.zn. 23 C 285/2018 a z řízení vedeného pod sp.zn. 21 C 77/2016. 12. Z žaloby podané žalobcem u Okresního soudu v Českých Budějovicích dne [datum], o níž bylo vedeno řízení pod sp.zn. 23 C 285/2018 bylo soudem zjištěno, že žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 115 733 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, a to s odůvodněním, že žalovaná bez vědomí a souhl