14 C 179/2020-245 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 180 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z této částky od 18. 7. 2017 do zaplacení a dále, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], [anonymizováno 9 slov] [ustanovení pr. předpisu], a to jednáním, kterého se dopustil vůči žalobci, kdy v přesně nezjištěné době v období ode dne [datum] do dne [datum] v prostorách [anonymizována dvě slova] v [obec] od žalobce převzal částku ve výši 100 000 Kč a dále dne [datum] od žalobce přijal na bankovní účet částku 80 000 Kč. Podle [ustanovení pr. předpisu] byl žalobce s uplatněným nárokem na náhradu škody odkázán nalézacím soudem na občanskoprávní řízení. Žalovaný ve věci náhrady škody žalobce nijak nekontaktoval a na dlužnou částku ve výši 180 000 Kč nebylo žalobci žalovaným uhrazeno ničeho, a to ani k zaslané předžalobní výzvě ze dne [datum]. 2. V doplnění žaloby ze dne 19. 2. 2021 žalobce dále uvedl, že je nepochybné, že žalovaný způsobil žalobci škodu, a to tím, že z něj pod pohrůžkou násilí v zištném úmyslu vylákal celkem 180 000 Kč, které měly být údajně použity k úhradě dluhu žalobce u [jméno] [příjmení], nicméně žalovaný si je ponechal pro svou potřebu. Uvedená částka byla žalovanému předána žalobcem ve dvou splátkách. První splátka proběhla předáním hotovosti dne [datum] v prostorách [anonymizována dvě slova]. Tomuto předání byl osobně přítomen svědek [jméno] [příjmení]. Druhou splátku učinil žalobce prostřednictvím své přítelkyně [jméno] [příjmení] z jejího bankovního účtu na soukromý bankovní účet žalovaného dne [datum], a to ve výši 80 000 Kč. Žalovaný byl za jednání, které bylo dostatečně určitě popsáno ve výroku o vinně rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [anonymizováno], není tedy pochyb o tom, že se tohoto jednání žalovaný dopustil, a že toto jednání bylo protiprávní, když jím nedovoleným způsobem zasáhl do zájmu žalobce chráněného [anonymizována dvě slova] a tímto jednáním mu navíc způsobil škodu ve výši 180 000 Kč. Příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného jako škůdce a vznikem škody na straně žalobce je bezpochyby dána, neboť nebylo-li by jednání žalovaného, kterým se dopustil zločinu [anonymizováno], nevznikla by žalobci škoda, jelikož žalobce by svůj dluh u [jméno] [příjmení] splnil vlastními silami. Žalobce namísto toho plnil žalovanému na základě jeho trestněprávního jednání, který v rozporu se svými tvrzeními peníze převzal jako fyzická osoba, ale již je nikdy nepředal [jméno] [příjmení], který se vůči žalobci nacházel v postavení zapůjčitele, a kterého svým jednání žalovaný taktéž podváděl. Žalobce se v důsledku toho musel vyrovnat s [jméno] [příjmení] sám a věřit, že se později prokáže trestná činnost žalovaného v této věci, což se také stalo, a bude mu přiznána náhrada škody, kterou žalovaný žalobci svým jednáním způsobil. Úroky z prodlení žalobce požaduje ode dne [datum], jelikož se jedná o den následující po dni, kdy žalovanému uhradil celkovou sumu 180 000 Kč, která byla určena na úhradu dluhu žalobce vůči [jméno] [příjmení]. K poslednímu převodu peněžních prostředků mezi žalobcem a žalovaným došlo dne [datum], proto má žalovaný za to, že má oprávnění požadovat po žalovaném úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího. 3. Soud ve věci vydal platební rozkaz č.j. 14 C 179/2020-39 ze dne 11. 8. 2020, proti kterému žalovaný podal včasný odpor. V odůvodnění podaného odporu žalovaný uvedl, že nárok žalobce neuznává, a to ani z části. Mezi žalobcem a společnostmi [právnická osoba], [IČO], a [právnická osoba], [IČO], v nichž byl žalovaný jednatelem, byly čilé vztahy, když žalobce služby těchto společností v hojné míře využíval. Žalobce vzhledem k tehdy ještě přátelským vztahům se žalovaným byl zvyklý hradit za služby těchto společností přímo žalovanému, který je následně zaúčtoval v jednotlivých společnostech. Žalobce proto nemůže být věřitelem žalovaného, a to zejména s ohledem na to, že žalovaný nemohl žádným způsobem žalobci způsobit škodu, kterou žalobce ve svém návrhu naznačuje. Dne [datum] byla mezi [jméno] [příjmení] jako zapůjčitelem a žalobcem jako vydlužitelem uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytl [jméno] [příjmení] žalobci zápůjčku ve výši 200 000 Kč. Svůj dluh však žalobce řádně neuhradil ani přes výzvy [jméno] [příjmení], a proto se [jméno] [příjmení] jako věřitel žalobce dohodl se [právnická osoba] [anonymizováno], zastoupenou žalovaným jako jednatelem, že [právnická osoba] [anonymizováno] pomůže [jméno] [příjmení] s vymožením dluhu od žalovaného, a to za odměnu ve výši 50 % z celkové dlužné částky. Za tímto účelem [jméno] [příjmení] udělil žalovanému plnou moc, kterou zmocnil žalovaného k řešení pohledávky za dlužníkem. Celková výše dluhu, kterou [jméno] [příjmení] evidoval za žalobcem činila částku 247 000 Kč. Před uzavřením smlouvy mezi [právnická osoba] [právnická osoba] uhradil žalobce [jméno] [příjmení] částku ve výši 20 000 Kč, což potvrdil jak žalobce, tak i [jméno] [příjmení] ve vzájemné komunikaci. Na úhradu dluhů žalobce vůči [jméno] [příjmení] pak žalobce uhradil [právnická osoba] [anonymizováno] pouze 2 platby po 80 000 Kč, celkem tedy 160 000 Kč, a to ve dnech [datum] a [datum]. Na dluh žalobce vůči [jméno] [příjmení] tak žalobci zbývalo uhradit [právnická osoba] [anonymizováno] nebo [jméno] [příjmení] částku ve výši 67 000 Kč. Tuto výplatu žalobce podmiňoval uzavřením dohody, na jejímž základě by měl od svého věřitele [jméno] [příjmení] potvrzeno, že mu již nedluží ničeho a jejich vzájemná práva a povinnosti jsou vypořádány. Za tímto účelem žalovaný připravoval znění dohody o narovnání, které následně zasílal oběma stranám. Při jednání o obsahu dohody o narovnání bylo také domluveno, že zbývající část dluhu ve výši 67 000 Kč již uhradí žalobce [jméno] [příjmení] na přímo, aby měl zajištěno, že [jméno] [příjmení] dohodu o narovnání podepíše. K uzavření dohody o narovnání však za účasti žalovaného, resp. [právnická osoba] [anonymizováno], nedošlo a žalovanému není známo, zda a jakým způsobem se pak žalobce se svým věřitelem [jméno] [příjmení] domluvil, neboť dne [datum] [jméno] [příjmení] dovolal plnou moc udělenou žalovanému v této záležitosti. Žalobce v hojné míře využíval služeb [právnická osoba] [anonymizováno], jejímž byl žalovaný společníkem a jednatelem, využíval zejména služeb osobní ochranky, osobního řidiče včetně nájmu vozidla a službu sledování, resp. ochrany jeho osoby prostřednictvím GPS hodinek. K požadavku žalobce na ochranu jeho osoby [právnická osoba] [anonymizováno] zakoupila a poskytla žalobci [příjmení] hodinky opatřené tísňovým tlačítkem. [právnická osoba] uzavřela se žalobcem smlouvu o nepřetržité dálkové ostraze s okamžitým bezpečnostním zásahem. Žalobce na úhradu těchto služeb zaplatit žalovanému částku 20 000 Kč, z čehož 7 890 Kč bylo použito na úhradu GPS hodinek a instalaci, 1 590 Kč činil poplatek za červen [rok], celkem za měsíc červen [rok] činila cena za tuto službu částku ve výši 9 480 Kč, zbývající částka ve výši 10 520 Kč pak byla použita jako předplatné této služby do konce roku [rok] [právnická osoba] zajišťovala také dopravu žalobce i s řidičem do [země], když za tuto cestu byla účtována žalobci částka ve výši 18 750 Kč. Závěrem svého vyjádření žalovaný uvedl, že má za to, že není pasivně legitimován v dané věci a z tohoto důvodu by měla být žaloba zamítnuta, neboť žalovaný nikdy neměl jako fyzická osoba žádný obchodní vztah se žalobcem. 4. K udělenému poučení soudu právní zástupce žalobce v podání ze dne 30.9.2022 uvedl, že žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne 21.7.2021 (s ohledem na ostatní uvedené skutečnosti je zřejmé, že se jednalo o chybu v psaní a žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne 21.7.2020). Soud proto výrokem III. tohoto rozsudku rozhodl o částečném zpětvzetí žaloby ohledně příslušenství představujícího zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucí z částky 180 000 Kč od 18. 7. 2017 do 20. 7. 2020 včetně. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ve výši 180 000 Kč s příslušenstvím ze dne 10. 7. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzýval prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k plnění před podáním žaloby, když předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě dne 10. 7. 2020. 7. Z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, že poté, co se dne [datum] od [jméno] [příjmení] dozvěděl o finančním dluhu ve výši 372 000 Kč mezi jmenovaným [jméno] [příjmení] a po