15 C 3/2023-53 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 22. 8. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 34 022,31 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě se zavázala dle [anonymizována dvě slova] smlouvy poskytnout žalovanému žalobkyně úvěr ve výši 39 000 Kč. V [anonymizována dvě slova] smlouvy o úvěru bylo sjednáno splacení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek, v ujednané výši, skládajících se z platby na jistinu a úroku, konkrétně 756,39 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. Roční úroková sazby smluvního úroku byla stanovena v [anonymizována dvě slova] smlouvy o úvěru a RPSN bylo ujednáno ve výši specifikované v [ustanovení pr. předpisu] účinného ke dni uzavření smlouvy, tj. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., případně § 9 zákona č. 145/2010 Sb. provedla s odbornou péčí a v souladu s jím nastavenou politikou obezřetného úvěrování přísně individuální posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Při posuzování vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých žalovaným v přiložené žádosti o [příjmení] [příjmení] úvěr. Po provedeném individuálním hodnocení klienta v pozici žalovaného žalobkyně žádosti vyhověla a poskytnutí úvěru ve sjednané výši schválila. Úvěr ve výši 39 000 Kč byl žalovaným načerpán převodem na bankovní účet, k čemuž žalobkyně předložila doklad o načerpání úvěru. Protože ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek ze strany žalovaného), zaslala banka oznámení prohlášení o úvěru za splatný, kde žalovaného informovala o prohlášení úvěru za splatný ke dni 17. 2. 2022 a současně jej vyzvala k úhradě již splatné částky. Žalovaná pohledávka se skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru ve výši 34 022,31 Kč, dále se skládá z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky, a to ve výši 1 680,73 Kč, dále úroku z prodlení ke dni 26. 7. 2022 v částce 1 187 Kč, dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným ke dni předání k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni 26. 7. 2022 v částce 87,09 Kč. Pokud se jedná o částku 1 500 Kč, je to pohledávka, která je tvořena dílčími poplatky předepsanými žalovanému, jedná se o poplatky uvedené v sazebníku na straně 8.9. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 8. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení splatného úvěru, a to k úhradě částky 40 373,54 Kč. Žalovaný nereagoval. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z vyjádření procesu posouzení úvěruschopnosti, z amortizace, z umořovací tabulky, z tabulky předpisů úroků z prodlení, z výpisu z běžného účtu, ze smlouvy o úvěru ze dne 30. 9. 2020, z výpisu z úvěrového účtu ze dne 30. 6. 2022 a předložených výpisů z úvěrového účtu za celé období, z platební historie, z přehledu splácení úvěru, z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 19. 2. 2022, z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 8. 2022, včetně výpisu z knihy České pošty, z podacího lístku ze dne 1. 8. 2022, má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 39 000 Kč, který však žalovaný řádně nesplácel, o čem svědčí přehled splácení a výpis z úvěrového účtu ze dne 30. 6. 2022, ze kterého vyplývá, že jistina po splatnosti činí 34 022,31 Kč, smluvní úrok 1 680,73 Kč, úrok z prodlení 981,08 Kč, poplatky 1 500 Kč. 4. Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5. S ohledem na spotřebitelský charakter vztahu byl aplikován zákon č. 257/2016 Sb. K tomu soud uvádí, že žalobkyně postupovala v intencích § 86 posledně zmíněného zákona a přiměřeně k individuálním okolnostem případu posoudila úvěruschopnost žalovaného. Vyšla přitom jak z informací poskytnutých jí žalovaným. 6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, žalovaný skutková tvrzení žalobkyně nikterak nezpochybňoval, ba naopak vystupoval v řízení zcela pasivně. 7. Soud proto žalobě jako důvodné v takřka celém rozsahu vyhověl, zamítl ji jen ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 34 022,31 Kč a z částky 1 680,73 Kč, neboť k prodlení žalovaného s placením jistiny došlo již ve druhém kalendářním pololetí roku 2021, pro jehož prvý den činila výše repo sazby stanovené ČNB 0,5 % ročně. 8. Pokud jde o nárok žalobkyně na úrok z prodlení, ten vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku 1 540 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem ve výši 500 Kč za 1 úkon, byly učiněny 3 úkony právní služby (převzetí, předžalobní výzva, sepis žaloby), což činí 1 500 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 378 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 3 718 Kč. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. – jedná se o tzv. formulářové žaloby – např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka].