15 C 467/2022-44 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 6. 10. 2022 domáhala zaplacení částky 10 974 Kč s příslušenstvím. S odůvodněním, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru [číslo] mezi žalobkyní a žalovanou uzavřenou dne [datum] distančním způsobem na adrese [webová adresa], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 8 600 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle článku [anonymizováno] a článku [anonymizováno] smlouvy, a to k datu splatnosti dle článku [anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy jsou sazebník a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného podle interní metodiky schválené Českou národní bankou. Úvěr byl žalobkyní vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně společnosti [právnická osoba] a to dne [datum] v částce 8 600 Kč. Žalovaný si před sjednání smlouvy zvolil následující volitelné služby: Služba klidné spaní za poplatek 110 Kč Služba presto za poplatek ve výši 165 Kč Informační servis za poplatek ve výši 29 Kč Jedná se o služby, které jsou volitelné a je na uvážení zájemce o úvěr, zda je bude chtít. Žalovaný požádal o odklad splatnosti úvěru celkově o 44 dnů, splatnost úvěru nastala tedy dne 16. 5. 2021. Žalovaný splatil celkem 3 105 Kč a to dne 28. 4. 2021 částku 2 070 Kč, dne 6. 4. 2021 částku 1 035 Kč. Žalovaný má ke dni podání žaloby nesplacenou pohledávku ve výši 15 635,97 Kč, skládající se: Jistina 8 600 Kč Poplatek za poskytnutí úvěru 2 070 Kč Poplatek za službu klidné spaní 110 Kč Poplatek za službu presto 165 Kč Poplatek za služby informační SMS servis 29 Kč Zákonný úrok z prodlení 461,97 Kč Účelně vynaložené náklady ve výši 4 200 Kč, což představuje 120 dní x paušální náhrada 35 Kč, za období od 17. 5. 2021 do 30. 7. 2021. Dále žalobkyně uplatňuje zákonný úrok z prodlení ze žalované částky od 17. 5. 2021, když splatnost nastala 16. 5. 2021. Dále žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, když žalobkyně se rozhodla, že smluvní pokutu počítá pouze za prvních 90 dnů. 2. Ve věci bylo nařízeno jednání na 3. 3. 2023, právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, soud při doručování vycházel z ustanovení § 49 o.s.ř. Soud konal jednání v nepřítomnosti obou účastníků 3. Soud ve věci zjistil z podkladů předložených žalobkyní následující skutkový stav: dne [datum] byla mezi účastníky uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, jednalo se o úvěrový limit do výši 8 600 Kč, roční procentní sazba nákladů (RPSN) 1 279,12 %, jednorázová výše splátky při čerpání úvěru 10 974 Kč, datum splatnosti 2. 4. 2021, celková výše úvěru při čerpání úvěrového limitu 2 070 Kč. Výzvou ze dne 25. 8. 2022 podané právním zástupcem byl žalovaný vyzván, aby do 3 dnů zaplatil žalobkyni částku 16 589 Kč, o čem svědčí podací lístek ze dne 25. 8. 2022. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že výše pravidelných měsíčních výdajů spotřebitelem činí 30 000 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu 90 000 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem 33 000 Kč, počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti 1, rezerva pro výdaje 600 Kč, vypočítané minimální výdaje 21 750 Kč, disponibilní příjem 2 400 Kč, počet doporučených prodloužení 9. Smlouva mezi účastníky byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], tedy prostřednictví komunikace na dálku, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 600 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky ve výši 2 070 Kč do 2. 4. 2021. Žalovaný uhradil celkem 3 105 Kč, a to dne 28. 4. 2021 částku 2 070 Kč, dne 6. 4. 2021 částku 1 035 Kč. 4. Soud má z předložených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli shora uvedenou smlouvu, jejíž podmínky žalovaný řádně nesplnil. Soud se však zabýval i otázkou řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Výše uvedená úvěrová smlouva byla uzavřená na poskytnutí úvěru v celkové výši 8 600 Kč plus poplatek za poskytnutí 2 070 Kč, přičemž disponibilní příjem byl 2 400 Kč a počet doporučených prodloužení 9. Právě i z doporučeného počtu prodloužení 9 vyplývá, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr ve sjednané době splatit. Přesto mu žalobkyně tento úvěr poskytla. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. 5. Soud shledal žalobu za neplatnou v celém rozsahu, z důvodu ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. podle kterého neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud dospěl k závěru, že na předmětnou smlouvu je nutno hledět, jako na jeden celek, neboť neplatnost je nutno dovozovat k celé smlouvě, protože v dané věci tvoří jednotlivá ujednání smlouvy provázaný celek. Neplatnost smlouvy soud vidí, že při prodlení s hrazením úvěru dlužníka přistupují sankce, a to náklady spojené uplatněním pohledávky ve výši 4 200 Kč a smluvní pokuta z prodlení ve výši 0,1 % denně z nově vytvořené pohledávky. Soud dospěl k závěru, že žalovaný neuhradil žalobkyni částku 5 495 Kč, což představuje rozdíl mezi poskytnutou částkou 8 600 Kč a zaplacenou částku 3 105 Kč a dospěl k závěru, že nárok je nutno posuzovat, jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Tento nárok soud posoudil i podle ustanovení § 2993 občanského zákoníku. Protože žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku, vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když výše zákonného úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaný je v prodlení s plněním bezdůvodného obohacení až 3 dny po zaslání výzvy právním zástupcem žalobkyně ze dne 25. 8. 2022, když v této výzvě byl žalovaný vyzván, aby do 3 dnů zaplatil žalobkyni částku 16 589 Kč a náklady 6 534 Kč. 6. Soud proto rozhodl, jak ve výroku uvedeno a ostatní nároky žalobkyně zamítl z důvodů výše uvedených. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.