16 C 143/2022-118 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhá určení, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci dopisem žalované ze dne [datum] je neplatné. V návrhu dále uvádí, že žalovaná u žalobce pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako odborný prodejce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Výše hrubé měsíční mzdy byla sjednána ve výši [částka], jak vyplývá z platebního výměru. Dne [datum] obdržel žalobce okamžité zrušení pracovního poměru od žalované, ve kterém jako důvod uvedla nevyplacení části mzdy a příplatku za práci přesčas, a to za výkon práce přesčas o sobotách po 3 hodinách a pondělních poradách po půl hodině. Žalobce považuje okamžité zrušení pracovního poměru žalovanou za neplatné, neboť veškeré odpracované hodiny, včetně přesčasových, žalobce žalované vždy řádně uhradil. Vnitřním předpisem žalobce bylo stanoveno, že přesčasy budou vypláceny v položce odměny, sobotní a pondělní přesčasy dostala žalovaná řádně zaplacené v dokonce vyšší částce, než na níž měla právo v souladu se zákoníkem práce. V únoru 2022 bezprostředně před doručením okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce žalované oznámil, že jí již znovu neprodlouží pracovní smlouvu z důvodu nespokojenosti s jejím pracovním výkonem. Žalovaná na tuto skutečnost okamžitě reagovala okamžitým zrušením pracovního poměru. V této souvislosti žalobce poukázal na to, že žalovaná na nezaplacené přesčasy nereagovala dříve, minimálně na ně žalobce neupozornila. Současně připustil, že administrativně nebyla výplatní páska v pořádku, za podstatné však považuje skutečnost, zda mzda, včetně příplatku za práci přesčas, byla reálně vyplacena či nikoliv. Žalobce žalovanou dne [datum] upozornil na to, že považuje okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné, následně se s ní snažil věc vyřešit smírně. Žalovaná však reagovala pouze tím, že prostřednictvím svého právního zástupce uplatnila u žalobce nárok na uhrazení jejích mzdových nároků. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, když okamžité zrušení pracovního poměru považuje za platné. V okamžitém zrušení uvedla žalovaná dny, v nichž pracovala pro žalobce nad rámec své stanovené týdenní pracovní doby a za které jí žalobce nezaplatil mzdu, ani příplatek za práci přesčas a za práci o víkendech. Žalovaná pro žalobce vykonávala na základě pracovní smlouvy práci nad rámec základní stanovené pracovní doby pravidelně, a to v rozsahu 0,5 hodiny každý týden v pondělí ráno před započetím pracovní doby, kdy se konaly na pracovišti pravidelné porady, vždy od 7,30 – 8,00 hodin. Dále pak o sobotách (zpravidla každý druhý víkend) v rozsahu 3 hodin, kdy žalovaná pracovala na prodejně v otvírací době vždy v čase od 9, 00-12 hodin. Konkrétně se tedy jednalo celkem o [anonymizováno 5 slov] [rok] [anonymizováno 5 slov] [rok], [anonymizována čtyři slova] = 12 hodin a dále 9 odpracovaných sobotních směn v roce 2021 a jednu odpracovanou sobotní směnu v roce 2022, tj. celkem 10 sobotních směn = 30 hodin. Současně žalovaná uvedla, že u dnů [datum] a [datum], které uvedla v okamžitém zrušení, se skutečně nejednalo o soboty, jak rozporuje žalobce, když se však jedná pouze o přepis a správně na místo těchto dvou dnů měly být uvedeny dny [datum] a [datum], v nichž pro žalobce odpracovala 2 sobotní směny. Tvrzení žalobce, že žalované přesčasové hodiny, včetně příplatku za práci přesčas o víkendech, zaplatil, považuje žalovaná za nepravdivé. Žalobce žalované za výše uvedené dny, v nichž pro něj konala práci přesčas, dosud nezaplatil ani mzdu, ani zákonné příplatky, a to ani z části. Pokud žalobce tvrdí, že žalované přesčasové hodiny uhradil v odměnách, pak dle žalované takový postup především není možný, je v rozporu se zákoníkem práce. Mzda a příplatky za práci přesčas jsou zákonem dané mzdové nároky zaměstnance, které zaměstnanec musí od zaměstnavatele obdržet, pakliže pro něj vykonává práci přesčas. Naproti tomu odměny jsou nenárokové bonusy, jejichž vyplacení záleží pouze na vůli zaměstnavatele. Pokud žalobce odkazuje na vnitřní řád, pak žalovaná namítá, že s žádným takovým předpisem nikdy nebyla seznámena. Žalovaná rovněž popřela, že by žalobce někdy v minulosti rozporoval její pracovní výkony, není pravdou, že by žalobce někdy toto namítal a že by jí při nějaké osobní schůzce oznámil, že jí pracovní poměr bude ukončen. Současně není pravdou, že by žalovaná nikdy předtím dlužné mzdové nároky u žalobce neuplatňovala, když tak činila vždy vůči jednateli žalobce. Rovněž žalovaná poukázala na to, že žalobce jí ani po okamžitém zrušení pracovního poměru neuhradil včas ani mzdu za příslušnou část měsíce února 2022. 3. Žalobce ve své replice k vyjádření žalované dále uvedl, že netrvá na tom, aby žalovaná u něj nadále pracovala. Současně žalobce poukázal na to, že pokud jde o práci přesčas, tu žalované proplácel ve vyšší částce, než na kterou měla zákonný nárok. Při mzdě [částka] měsíčně hrubého měla žalovaná nárok za 1 hodinu práce přesčas v sobotu na částku přibližně [částka] hrubého. Žalobce však za práci přesčas v sobotu zaměstnancům vyplácel paušální částku [částka] (od září 2021) čistého, což odpovídá [částka] za hodinu práce přesčas v sobotu již čistého příjmu. Tzn. 3 x vyšší částku, než je částka, která odpovídá zákonnému nároku. Dále uvedl, že dne [datum] proběhla u žalobce kontrola Oblastního inspektorátu práce a kontrolou nebyly zjištěny žádné nedostatky. 4. Podáním ze dne [datum] doplnil žalobce svá skutková tvrzení, když uvedl, že v roce 2021 byly žalované uhrazeny přesčasové práce za dny [anonymizováno 12 slov]., [anonymizována dvě slova]. a v roce 2022 pouze [anonymizována dvě slova]., pokud jde o soboty. Ohledně pondělních porad se mělo jednat o 20 pondělních porad v roce 2021 a 4 porady v roce 2022. Žalobce tvrdí, že ne všechny pondělní porady se konaly a některých porad se žalovaná nezúčastnila. V roce 2021 mělo jít u žalované pouze o 17 pondělních porad (žalovaná tvrdí 20 porad), konkrétně [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. V roce 2022 pak šlo o 4 porady dne [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]., [anonymizována dvě slova]. Žalobce dále doplnil, že si stanovil hradit zaměstnancům za hodinu práce přesčas [částka] včetně příplatku. Pokud jde o odpracované soboty, pak žalobce platil zaměstnancům do září 2021 fixní částku [částka], kterou od září 2021 navýšil o [částka], tedy na částku [částka] za odpracovanou sobotu. Mzda žalované se tak skládala ze základního platu (dle ústní dohody žalobce vždy vycházel z částky [částka] čistého příjmu), částky za pondělní porady ve výši [částka] měsíčně čistého příjmu a částky za sobotu 1 x [částka] a následně již [částka] čistého příjmu na sobotu a případných dalších odměn dle obratu žalobce (0- [částka] měsíčně). 5. Dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] vykonávala žalovaná u žalobce od [datum] práci odborného prodejce. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou, se zkušební dobou 3 měsíců. Ze smlouvy vyplývá, že mzda zaměstnance bude stanovena platovým výměrem. Pracovní doba činí 40 hodin týdně, a to od 8.00 17.00 hodin v obecně stanovených dnech. Žalobce jako zaměstnavatel stanovil žalované od počátku pracovního poměru měsíční mzdu ve výši [částka] + prémie od 0 do [částka], které budou vypláceny na základě individuálních a pracovních výsledků, jak vyplývá z rozhodnutí o mzdovém zařazení. 6. Vnitřní řád prodejny mimo jiné stanoví pracovní dobu odpovídající otevírací době prodejny od 8.00 do 17.00 hod., vyjma pondělí, kdy se zaměstnanci schází na prodejně před 7:30 na zaměstnaneckou poradu. Současně obsahuje odstavec o pracovních sobotách, které jsou dle tohoto řádu vždy ob týden v pracovní době od 9.00 do 12.00 hodin. Tuto pracovní sobotu lze využít jako polovinu dovolené dle domluvy s vedoucím. Odpracované soboty budou proplaceny formou odměn. Vnitřní řád upravuje rovněž přesčasy, když stanoví pro každého pracovníka možnost využít pro splnění pracovních úkolů libovolně přesčas na prodejně, který si pracovník zapíše do docházky. Následně mu budou veškeré přesčasy proplaceny na konci měsíce formou odměn, případně je možné si za přesčasy vybrat náhradní volno. 7. Z výplatní pásky za měsíc červenec 2022 vyplývá, že žalobce vyplatil žalované celkem čistou mzdu ve výši [částka] a stravenkový paušál ve výši [částka]. Vycházel přitom ze základní mzdy [částka] při odpracovaných [anonymizováno] dnech a [anonymizováno] hodinách. V měsíci [anonymizováno] pak mzda žalované vycházela z měsíční mzdy [částka], dále jí byla vyplacena měsíční odměna [částka] při 176 hodinách a 22 odpracovaných dnech. Za měsíc září pak byla žalované vyplacena vedle základní mzdy [částka] měsíční odměna v částce [částka], rovněž za 22 odpracovaných dní,