28 C 232/2023-25 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 31.5.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 282 166,85 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 519,42 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 18 664,58 Kč, s úrokem 10,95 % ročně z částky 280 666,85 Kč za období od 28.6.2022 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 282 166,85 Kč za období od 26.1.2023 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], a žalovanou byla dne 18.9.2018 uzavřena smlouva o úvěru, jejíž součástí byly také všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Na základě ujednání v čl. II. a IV. poskytla banka žalované úvěr ve výši 390 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se v čl. II. smlouvy zavázala hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 10,95 % ročně. Dále se žalovaná v čl. II. a IV. zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby. Žalovaná byla podle smlouvy povinna neocitnou se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. [příjmení] proto využila svého práva sjednanou v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. smlouvy a dopisem ze dne 27.6.2022 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 27.6.2022. V souladu s ujednáním čl. IV. smlouvy a podle sazebníku banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % celkové částky všech splátek splatných pod ni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatku a smluvní pouty ve výši 320 470,62 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobkyně nárok také na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovanou vyplývající z uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.1.2023, a to s účinností ke dni 23.1.2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 7.2.2023. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tedy k datu 23.1.2023, celkem 315 350,85 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Žalobkyně proto požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 280 666,85 Kč, dále poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 14 519,42 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 18 664,58 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroku ve výši 10,95 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 280 666,85 Kč za období od 28.6.2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % z dlužné částky ve výši 282 166,85 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 280 666,85 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, a to od 26.1.2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání na 5.10.2023, ke kterému byli předvoláni právní zástupce žalobkyně a žalovaná. Předvolání k jednání obsahující upozornění na následky nedostavení se k tomuto jednání spolu se žalobou byly žalované zaslány doporučeně do vlastních rukou na adresu uvedené v centrální evidence obyvatel, tedy [obec a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce]. Protože adresát nebyl zastižen, byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí do 25.8.2023 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Protože zásilku nebylo možné po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresáta, byla vrácena soudu dne 6.9.2023 a v souladu s ust. § 49 odst. 4 věty třetí OSŘ tak bylo na úřední desce soudu vyvěšeno sdělení. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 4 OSŘ v její nepřítomnosti. Právní zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil navrhl, aby soud ve věci rozhodl tzv. rozsudkem pro zmeškání. 3. Podle ust. § 153b odst. 1 OSŘ zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Vzhledem k tomu, že žalovaná, které byly řádně doručeny do jejich vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání konalo, a která byla o následcích nedostavení se poučena, bez důvodné a včasné omluvy zmeškala první jednání, které se ve věci konalo, postupoval soud na základě návrhu právního zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, a pokládal tvrzení žalobkyně obsažené v žalobě skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná, a na tomto základě rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 11 287 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 9 460 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 42 570 Kč za 4,5 úkonu právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 12.7.2023 a účast na jednání dne 5.10.2023), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 1 500 Kč za 5 úkonů právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ pak bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 64 612 Kč včetně 21 % DPH zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.