28 C 29/2023-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 27.1.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 12 065 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 642 Kč za období od 1.9.2022 do zaplacení a z částky 8 423 Kč za období od 1.10.2022 do zaplacení a rovněž náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně má ve své správě dům v [obec] v ulici [ulice a číslo], a to na základě smlouvy o obstarání nemovitosti a výkonu dalších práv a povinností vlastníka. Podle této smlouvy je žalobkyně pověřena k vymáhání veškerých dluhů u spravovaných nemovitostí. V uvedeném domě je žalovaná na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 25.9.2019 a následujících dodatků nájemcem bytu [číslo] ve 3. podlaží o velikost 1+2 s příslušenstvím. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou šesti měsíců, tedy do 19.4.2019. Následně se pak prolongoval až do současné doby ve smyslu nájemní smlouvy a § 2285 OZ. Žalovaná však dluží na nájemném za užívání uvedeného bytu včetně úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu, a to za období části srpna 2022 až září 2022. Celkový měsíční předpis nájemného společně se zálohami za služby činí částku 8 423 Kč, z toho pak prostý nájem měsíční činí 7 777 Kč a výše měsíční zálohy na služby spojené s užíváním bytu pak činí 646 Kč. Žalovaná dluží za měsíc srpen 2022 částku 3 642 Kč, když zaplatila celkem 4 781 Kč. Za měsíc září 2022 dluží žalovaná částku 8 423 Kč, když nezaplatila za tento měsíc nic. Celková dlužná částka na jistině tedy činí 12 065 Kč. Podle nájemní smlouvy je žalovaná povinna hradit nájemné spolu se zálohami za služby, jež jsou spojeny s užíváním bytu, nejpozději do konce kalendářního měsíce, za které se hradí. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o nájmu bytu ze dne 25.9.2019, protokolu o předání bytu do nájmu ze dne 25.9.2019, evidenčního listu nájemníka ze dne 25.9.2019, informace o pozemku, vyčíslení prodlení žalované a výzvy k vyklizení bytu po skončení nájmu ze dne 20.12.2022 má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu ze dne 25.9.2019, ve které se žalovaná zavázala hradit za užívání bytu [číslo] ve 3. podlaží na adrese [anonymizováno] [adresa] v [obec] nájem a měsíční zálohy za služby spojené s užíváním tohoto bytu, a to vždy do konce kalendářního měsíce, za který je nájemné a zálohy hrazeno. Dále má soud za prokázané, že byt byl žalované předán dne 25.9.2019, z evidenčního listu nájemníka vyplývá, že celková výše měsíční platby činila 8 423 Kč. Z informace o pozemku vyplývá, že vlastníkem uvedeného domu je statutární město České Budějovice. Zároveň má soud za prokázané, že žalovaná byla výzvou ze dne 20.12.2022 vyzvána žalobkyní k vyklizení předmětného bytu a zároveň také k úhradě dlužné částky v celkové výši 29 201 Kč, a to za období měsíců srpen 2022 až listopad 2022. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2235 OZ a násl. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč, a dále ve výši paušální náhrady nákladů podle ust. § 1 odst. 1 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon, celkem ve výši 600 Kč za 2 úkony (sepis výzvy a sepis žaloby), celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 1 600 Kč včetně zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ.