28 C 45/2021-47 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 3. 2. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovaným uloženo zaplatit jí společně a nerozdílně částku 38 908 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 727 Kč za období od období od 1. 10. 2020 do zaplacení, dále za období od 1. 11. 2020 do zaplacení, od 1. 12. 2020 do zaplacení a od 1. 1. 2021 do zaplacení, a dále náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem domu v ulici [adresa žalovaného a žalované], ve kterém byli žalovaní [číslo] [číslo] společnými nájemci bytu [číslo] nacházejícího se ve 2. podlaží domu, o velikost 3+kk s příslušenstvím, přičemž nájemní poměr byl uzavřen na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 25. 11. 2019 a výše měsíčního smluvního nájmu činí 9 727 Kč, jak je specifikováno v nájemní smlouvě a evidenčním listě. Nájemní poměr skončil ke dni 14. 12. 2020, neboť nebylo ze strany vlastníka prodloužen. Žalovaní dluží na nájemném za užívání uvedeného bytu včetně úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od září 2020 do prosince 2020. Celkový předpis měsíčního nájemného společně se zálohami za služby činí 9 727 Kč, z toho pak prostý měsíční nájem činí částku 7 921 Kč a výše měsíčních záloh na služby spojené s užíváním bytu částku 1 806 Kč. Celková dlužná částka z titulu dlužného nájmu činí na jistině 38 908 Kč. Za prodlení s úhradou prostého nájemného náleží žalobci dle nařízení vlády zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky. Za uvedené období od září 2020 do prosince 2020 žalovaní nic neuhradili. Žalobce zaslal žalovaným předžalobní výzvu, na kterou žalovaní nereagovali a dlužnou částku žalobci neuhradili. Žalobce uplatňuje vůči žalovaným jako příslušenství vedle zákonného úroku z prodlení také paušální náhradu hotových výdajů ve výši dvakrát 300 Kč, a to za 2 úkony. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovaným doporučeně do vlastních rukou. 3. Následně soud vyrozuměl účastníky o přerušení řízení podle ust. § 263 odst. 4 insolvenčního zákona, a to z důvodu, že ve věci žalovaných jakožto dlužníků bylo usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 3. 2021, č. j. [insolvenční spisová značka], zahájeno insolvenční řízení a zjištěn úpadek dlužníků s tím, že zároveň bylo povoleno řešení úpadku dlužníků oddlužením. 4. Soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne 16. 11. 2022, bylo schválené oddlužení dlužníků zrušeno a insolvenční řízení vedené ve věci dlužníků bylo zastaveno. 5. Usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 28.3.2023, č. j. 28 C 45/2021-42, které nabylo právní moci dne 27. 4. 2023, byl platební rozkaz zrušen a účastníci byli vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesením vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud předpokládal, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ ve spojení s ust. § 101 odst. 4 OSŘ. 6. Na základě listinných důkazů předložených žalobcem, a to smlouvou o nájmu bytu ze dne 25. 11. 2019, protokolem o předání bytu do nájmu, evidenčním listem nájemníka, výzvou k vyklizení bytu po skončení nájmu a informací o pozemku má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem domu v ulici [adresa žalovaného a žalované], ve kterém žalovaní [číslo] [číslo] byli společnými nájemci bytu [číslo] to na základě nájemní smlouvy ze dne 25. 11. 2019. Výše měsíčního smluvního nájmu činila částku 9 727 Kč. Soud má za prokázané, že nájemní poměr skončil ke dni 14. 12. 2020. Rovněž má soud za prokázané, že žalovaní byli výzvou žalobce ze dne 20. 1. 2021 vyzýváni k vyklizení bytu po skončení nájmu. 7. Po právní stránce věc posoudil podle ust. § 2201 a násl. OZ. Nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení za žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaní neuvedli žádná tvrzení a neoznačili žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradili, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšnému žalobci přiznal vůči neúspěšným žalovaným právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 946 Kč, dále ve výši paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 300 Kč za 1 úkon, celkem ve výši 2 546 Kč za 2 úkony (sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby). Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ.