28 C 57/2023-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 25.1.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 25 379,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za období od 18.8.2022 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a dále náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalovaná u žalobkyně objednala opravu přístroje PT8257 [příjmení] [jméno] [číslo] V OER, výrobní [číslo] zakoupeného dne 21.1.2014, načež žalobkyně provedla práci v souladu s objednávkou [číslo]. Žalobkyně konkrétně provedla při celkem 4 návštěvách kontrolu a diagnostiku zařízení, výměnu náhradních dílů, elektronickou bezpečnostní kontrolu a test opravovaného přístroje žalované, o čemž bylo žalobkyní sepsán servisní výkaz č. CCZ0005080 ze dne 30.6.2022, č. CCZ000508C ze dne 8.7.2022, č. CCZ000508H ze dne 11.7.2022 a č. CCZ000508X ze dne 15.7.2022. Žalobkyně následně žalované v souladu se servisními příkazy a objednávkou vystavila dne 18.7.2022 fakturu [číslo] za poskytnutý materiál a provedenou práci v celkovém rozsahu 3 hodin a 45 minut splatnou dne 17.8.2022. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Dne 18.8.2022 se tak s její úhradou dostala do prodlení. Žalobkyně má tak vůči žalované nárok na zaplacení dlužné částky ve výši 25 379,40 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně zároveň požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky za období od 18.8.2022 do zaplacení a s ohledem na to, že se jedná o závazek mezi podnikateli, tak požaduje i přiznání práva na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne 2.12.2022. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná včas odpor ze dne 18.2.2023, který však do současné doby žádným způsobem nedoplnila. Žalovaná byla v rámci elektronického platebního rozkazu upozorněna, že podá-li odpor, je povinna se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně v listinné, nebo v elektronické podobě vyjádřit ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s elektronických platebním rozkazem, přičemž ve vyjádření je žalovaná povinna uvést, zda nárok uplatnění v žalobě uznává, popřípadě zda nárok uznává jen z části, nebo co do základu. Jestliže žalovaná nárok uplatněný v žalobě své neuzná, je povinna ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nich staví svoji obranu proti žalobě, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. K vyjádření musí připojit listiny, na něž se ve svém vyjádření odvolává. Žalovaná byla upozorněna, že pokud se bez vážného důvodu ve věci písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom bránil, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává, přičemž soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 OSŘ). 3. Elektronický platební rozkaz byl žalované doručen do datové schránky dne 4.2.2023. 4. Podle ust. § 153a odst. 1 OSŘ uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle odst. 3 tohoto ustanovení rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§114 odst. 5 OSŘ). Podle odst. 4 tohoto ustanovení jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaná se v soudem určené lhůtě nijak nevyjádřila, soud ve věci rozhodl tzv. rozsudkem pro uznání, neboť měl za to, že žalovaná nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznala. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2586 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky pak vyplývá z ust. § 3 citovaného nařízení. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 155 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 2 140 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 6 420 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 10 012,20 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.