9 C 346/2020-395 — Okresní soud v Českých Budějovicích

I. Vymezení věciI. A. Ze strany účastníků1. Žalobce se žalobou podanou , datum, domáhal vypořádání společného jmění manželů („společné jmění“).2. Účastníci uzavřeli manželství , datum, . Manželství bylo rozvedeno , datum, .3. K vypořádání žalobce označilna straně aktiv: pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, („stavební pozemek“), stavbu č. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, , která je součástí stavebního pozemku („rodinný dům“), pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, („zahrada“), obchodní závod provozovaný žalobcem, IČO , IČO, , se sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , automobil , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, ,na straně pasiv: společný dluh vůči , jméno FO, a , jméno FO, (rodičům žalované) ze zápůjčky ve výši , částka, ana straně vnosů: peněžní prostředky ve výši , částka, , , Anonymizováno, m3 dřeva oceněného částkou , částka, a stavební pozemek a zahradu.4. Žádal, aby mu byla přikázána veškerá aktiva a navrhl žalované zaplatit náhradu ve výši , částka, (bez zohlednění valorizace vnosů). Pasivum má být přikázáno oběma účastníkům rovným dílem.5. Žalovaná nerozporovala okruh aktiv a pasiv označených žalobcem k vypořádání. Souhlasila i s navrženým způsobem vypořádání (aktiv i pasiv) (viz vyjádření k žalobě z , datum, a závěrečný návrh z , datum, ). Zpochybnila však ocenění aktiv (s výjimkou automobilu) a označené vnosy.6. K vypořádání žalovaná dále označilana straně aktiv: pohledávku (peněžní prostředky) na účtu č. , č. účtu, , vedeném u , právnická osoba, . („, Anonymizováno, “), ve výši , částka, k , datum, ,na straně vnosů: peněžní prostředky ve výši , adresa, Kč.7. Požadovala zaplatit náhradu ve výši , částka, .8. Žalobce odmítl, že by žalovaná okruh aktiv a vnosu řádně uplatnila. Zpochybnil je i věcně.9. Pro úplnost soud dodává, že žalovaná označila k vypořádání též , Anonymizováno, (viz podání z , datum, , str. 3)., právnická osoba, . Ze strany soudu10. Z rozsudku Okresního soudu v , právnická osoba, z , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , soud zjistil, že se účastníci rozvedli.11. Podstatou projednávané věci je vyřešení otázky vypořádání společného jmění.12. Pokud jde o , Anonymizováno, , žalovaná posléze uvedla, že na jejich vypořádání (jako samostatných položek) netrvá (viz podání z , datum, , str. 4; protokol z jednání z , datum, , str. 13; a protokol z jednání z , datum, , str. 1). Z obsahu podání žalované plyne, že v tomto rozsahu vzala žalobu zpět. Žalobce se zpětvzetím souhlasil (viz protokol z jednání z , datum, , str. 1). V rozsahu zpětvzetí proto soud řízení zastavil [§ 96 odst. 1 až 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“].13. Soud dospěl k závěru, že žalovaná označila k vypořádání aktivum a vnos dostatečně určitě.14. V podání z , datum, uvedla: „Žalobce dále neuvedl jako součást zaniklého SJM účastníků stav peněžních prostředků manželů ke dni rozvodu, které se nacházeli na účtu č. , č. účtu, vedeného u , Anonymizováno, – , právnická osoba, .. Nechť je tedy soudem vyžádána zpráva jaká byla výše zůstatku na tomto účtu ke dni právní moci rozvodu účastníků, tedy ke dni , datum, .“ (viz str. 4; důraz v originále – pozn. soudu). Její návrh je srozumitelný a je též dostatečně určitý. Jednoznačně z něj plyne požadavek, aby peněžní prostředky na konkrétně uvedeném účtu byly v řízení též vypořádány. To pro jejich vnesení do řízení postačuje (§ 79 odst. 1 a § 42 odst. 4 o. s. ř.; přiměřeně srov. též rozsudek z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , č. 48/2023 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, především body 33 až 35). Soud přihlédl též k tomu, že zmíněné podání navazuje na vyjádření k žalobě z , datum, , kde požadavek na vypořádání (tam dosud nespecifikovaných) peněžních prostředků formulovala i pozitivně: „obsahem zaniklého SJM účastníků jsou ještě další v žalobě neoznačené movité věci a finanční prostředky“ (viz bod VI. v návaznosti na body I. a IV.).15. Z podání žalované z , datum, (str. 3) a z , datum, (str. 2) je též jednoznačné, že k vypořádání označila vnos peněžních prostředků ve výši , adresa, Kč (na podporu tohoto tvrzení dokonce označila důkazy, včetně kupní smlouvy, kterou s posléze uvedeným podáním též soudu předložila). To platí tím spíše, že tak učinila „podmíněně“, neboť měla za to, že tyto peněžní prostředky nebyly vynaloženy na společný majetek účastníků. Ostatně žalobce na návrh žalované věcně reagoval již v podání z , datum, (viz str. 4).16. Okruh aktiv a pasiv, který označil žalobce k vypořádání, je mezi účastníky nesporný. To stejné platí i o způsobu jejich vypořádání (viz již protokol z , datum, , str. 2, opakovaně shrnuto v závěrečném návrhu žalobce z , datum, a závěrečném návrhu žalované z , datum, ).17. Jádrem sporu je tedy i. nesouhlas žalované s oceněním aktiv (s výjimkou automobilu) a s náhradou vnosů, které označil žalobce, a ii. nesouhlas žalobce s vypořádáním aktiva a náhradou vnosu, které označila žalovaná. Nakonec je spor veden též o iii. disparitu (nerovnost) podílů na vypořádávaném jmění.18. Věc soud posoudil podle § 740 (§ 765 odst. 2) a 742 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (viz též § 3028 odst. 2 občanského zákoníku a např. rozsudek z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , č. 63/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).II. Posouzení věci soudemII. A. Ke stavebnímu pozemku (rodinnému domu) a zahradě19. Mezi účastníky je nesporné, že stavební pozemek, jehož součástí je rodinný dům, a zahrada (též „nemovité věci“) jsou součástí společného jmění. Účastníci se shodli i na jejich přikázání žalobci (viz bod 16 výše), soud jim proto vyhověl. Takový způsob vypořádání je ostatně nabíledni, neboť žalobce nemovité věci sám fakticky užívá od , datum, (viz výslech žalobce a žalované, protokol z , datum, , str. 7 a 13).20. Spor se týkal pouze stanovení obvyklé ceny nemovitých věcí. Soud dospěl k závěru, že činí , částka, .21. V průběhu řízení byla předložena (a soudem provedena k důkazu) celá řada znaleckých posudků a jeden odhad. Podle nich měla obvyklá cena činit: k , datum, částku , částka, (viz znalecký posudek z , datum, , č. , hodnota, , vypracovaný znalcem , jméno FO, ), k , datum, částku (patrně) , částka, (jde o součet částek uvedených u označení nemovitost a pozemek; viz odhad z , datum, , vypracovaný , jméno FO, ), k , datum, částku , částka, (viz znalecký posudek z , datum, , č. , hodnota, , vypracovaný znalcem , jméno FO, ), k , datum, částku , částka, (viz znalecký posudek ze , datum, , vypracovaný znalcem , jméno FO, , a výslech znalce na jednání , datum, ), k , datum, částku , částka, [viz znalecký posudek z , datum, , č. , č. účtu, , vypracovaný znalcem , jméno FO, , včetně přípisů z , datum, a , datum, (jehož přílohou byla i opravená strana 21 znaleckého posudku), a výslech znalce na jednání , datum, , včetně písemného doplnění z , datum, ], k , datum, částku , částka, (viz dodatek č. , hodnota, znaleckého posudku č. , Anonymizováno, z , datum, , vypracovaný znalcem , jméno FO, , a výslech znalce na jednání , datum, ).22. Při ocenění nemovitých věcí je třeba vyjít z jejich obvyklé ceny a stavu k okamžiku vypořádání (viz rozsudek z 28. 4. 2020, sp. zn. 22 Cdo 1205/2019, č. 103/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Soud proto při posouzení věci vyšel ze dvou posledně uvedených znaleckých posudků (včetně výslechů znalců). Z dřívějších znaleckých posudků žádné skutkové zjištění neučinil, neboť shledal, že nejsou dostatečně aktuální. Ostatně znalec , jméno FO, při výslechu v únoru 2023 uvedl, že (jen) od dubna 2022, k němuž (první) znalecký posudek vyhotovoval, došlo ke změně (snížení) ceny nemovitých věcí (viz protokol z , datum, , str. 5).23. Soud vyšel ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, . Znalec , adresa, dospěl k závěru, že obvyklá cena nemovitých věcí se (v dubnu 2023) pohybovala v cenovém rozmezí od , částka, do , částka, . Učinil tak na základě porovnání s realizovanými cenami obdobných nemovitostí (rodinných domů) v , adresa, , , jméno FO, . Při výpočtu vyšel ze započitatelné plochy nemovitostí a vzájemné odlišnosti korigoval v sedmi parametrech (koeficient 1 znamená, že jsou nemovitosti stejné; koeficient nižší než 1 porovnávací cenu snižuje (nemovitost, která slouží k porovnání, je na tom „lépe“); koeficient vyšší než 1 porovnávací cenu zvyšuje (nemovitost, která slouží k porovnání, je na tom „hůře“).24. Znalec vysvětlil, z jakého důvodu použil jako základní porovnávací parametr započitatelnou plochu: srovnání je činěno na základě výměry ploch, které jsou si svou povahou i účelem nejpodobnější (viz protokol z , datum, , str. 2, 3, 25 a 26). Jeho vysvětlení soud považuje za přesvědčivé. Znalci se podařilo obhájit i výši jednotlivých korekčních koeficientů. Především znalec zohlednil, že nemovitost v , adresa, byla prodána v dražbě (koeficient 0,9) a nese si příběh předchozího vlastníka, který se v ní oběsil (koefici