23 C 219/2019-322 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 297 234 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. V rámci trestního řízení vedeného proti partnerovi žalobkyně , jméno FO, byla při domovní prohlídce dne , datum, zajištěna mj. dvě motorová vozidla ve vlastnictví žalobkyně, a to osobní vůz zn. , jméno FO, , Anonymizováno, a motocykl zn. , Anonymizováno, , jméno FO, byl odsuzujícím rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5.10.2015 shledán vinným, soud však oproti svému předchozímu (zrušenému) rozsudku neuložil obžalovanému trest propadnutí majetku v podobě obou zmíněných motorových vozidel. Obě vozidla jsou registrována na žalobkyni, která tvrdila, že je i jejich vlastníkem. Žalobkyně v trestním řízení figurovala jako zúčastněná osoba. K zabrání vozidel však dle žalobkyně soud nesáhl, neboť nebylo prokázáno, že by žalobkyně věděla o původu finančních zdrojů na jejich pořízení a soud nedospěl k závěru, že by bylo možno ukládat trest propadnutí majetku. Žalobkyně opakovaně požadovala předmětná vozidla vydat. K vydání věcí došlo až dne 20.4.2018, vozidla však byla nepojízdná. Žalobkyně proto uplatnila proti žalované náhradu škody ve výši 244 674 Kč představující sníženou hodnotu vozidel za období od 13.6.2013 do 20.4.2018, dále náhradu škody ve výši 9 500 Kč za odtah obou vozidel, náhradu za vyhotovení znaleckých posudků ve výši 4 500 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně před uplatněním nároku u soudu ve výši 38 560 Kč.2. Žalovaná nárok žalobkyně ani z části neuznala, neboť neshledává ve věci existenci odpovědnostního titulu. Pro založení odpovědnosti podle zákona č. 82/1998 Sb. musí být současně splněny tři podmínky: v řízení musí být vydáno nezákonné rozhodnutí nebo shledán nesprávný úřední postup, musí dojít ke vzniku škody či nemajetkové újmy a tato újma musí být přímým důsledkem nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu. Dle žalobkyně je třeba za nesprávný úřední postup považovat porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu, přičemž jde zpravidla o postup, který nesouvisí s rozhodovací činností. Úkony úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Pokud k případným nesprávnostem či vadám v postupu dojde a tyto se projeví v obsahu rozhodnutí, mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za nezákonné rozhodnutí. Žalovaná tvrdí, že ohledně tvrzeného neoprávněného zadržení osobního automobilu a motocyklu žalobkyně je nutno ve věci postupovat v souvislosti s ustanoveními o nezákonném rozhodnutí dle § 7 a násl. zákona č. 82/1998 Sb., neboť postup policejního orgánu se promítl do vydání rozhodnutí, a proto může být tato věc zvažována pouze z hlediska odpovědnosti státu za nezákonné rozhodnutí. V této věci však nedošlo ke zrušení rozhodnutí policejního orgánu ze dne 12.6.2013 o zajištění osobního automobilu a motocyklu žalobkyně pro nezákonnost. Pouze zde odpadly důvody pro zajištění předmětných vozidel, neboť již bylo pravomocně rozhodnuto v trestním řízení a bylo rozhodnuto o vydání věci. Pokud by i přesto byl přezkoumáván postup policejního orgánu, nelze tento postup považovat za nesprávný. Zajištění předmětů a finančních prostředků je běžnou činností, která je součástí postupu orgánů činných v trestním řízení, pokud je zde důvodné podezření, že uvedené věci jsou buď předmětem trestné činnosti, jsou výnosem trestné činnosti nebo jsou určeny či byly užity k jejímu spáchání. Zájmy veřejnosti převažují nad zájmy jednotlivce, který je nucen strpět zásah do své sféry. Žalovaná rovněž odkázala na rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 4.11.2016, č.j. , spisová značka, , v obdobné věci, kdy soud neshledal existenci odpovědnostního titulu. Ve vztahu k tvrzené škodě spočívající ve znehodnocení vozidel odkázala žalovaná na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 14.1.2016, sp. zn. , spisová značka, , o neexistenci příčinné souvislosti mezi odpovědnostním titulem a snížením obvyklé ceny vozidla v důsledku plynutí času. V závěru žalovaná namítla, že případný nárok na úrok z prodlení náleží žalobkyni až ode dne 1.2.2019.3. Soud ve věci již jednou rozhodl rozsudkem ze dne 13.1.2020, č.j. , spisová značka, , jímž žalobkyni vyhověl co do nároku na náhradu škody v celkové výši 254 174 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 1.2.2019 do zaplacení (výrok I.). Žalobu naopak zamítl v části týkající se úroku z prodlení z výše uvedené částky od 28.1.2019 do 31.1.2019 a náhrady nákladů spojených s uplatněním náhrady škody u příslušného úřadu a se žalobkyní zadanými znaleckými posudky v celkové výši 43 060 Kč s příslušenstvím (výrok II.). Právní moci však nabyl pouze výrok II. uvedeného rozhodnutí, neboť Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 6.5.2020, č.j. , spisová značka, , k odvolání žalované prvostupňové rozhodnutí ve výroku I zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně. Soudu prvního stupně přitom vytkl, že plně nerespektoval zásady vyplývající z § 13 zákona č. 82/1998 Sb. a § 153 odst. 2 o.s.ř., když důsledně nerozlišil mezi dílčími nároky uplatněnými v žalobě a netrval na doplnění skutkových tvrzení žalobkyně o skutečnostech rozhodných pro aplikaci příslušného ustanovení zákona č. 82/1998 Sb. u každého nároku samostatně. Dále se odvolací soud vymezil proti závěru soudu prvního stupně o aktivní věcné legitimaci žalobkyně odvozené od jejího vlastnického práva k předmětným vozidlům. Tento závěr byl založen toliko na odůvodnění rozhodnutí soudu v , podezřelý výraz, řízení pana , jméno FO, , které však neobsahuje autoritativní posouzení otázky vlastnictví k předmětným vozidlům.4. Předmětem řízení v projednávané věci tedy zůstávají tři níže popsané nároky. V prvé řádě se jedná o nárok žalobkyně na zaplacení částky odpovídající časovému znehodnocení motorových vozidel v souhrnné výši 213 674 Kč s příslušenstvím. Dále se jedná o nárok na náhradu škody v celkové výši 31 000 Kč s příslušenstvím, spočívající v předpokládaných nákladech na zprovoznění motorových vozidel (17 500 Kč za osobní automobil , jméno FO, a 13 500 Kč za motocykl KTM), a o nárok na náhradu nákladů za odtah nepojízdných motorových vozidel po jejich vydání v , podezřelý výraz, řízení partnera žalobkyně v částce 9 500 Kč s příslušenstvím.5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:6. Police ČR dne 12.6.2013 při domovní prohlídce na adrese , adresa, , , adresa, , v rámci trestního řízení vedeného proti příteli žalobkyně, , jméno FO, , zajistila dvě motorová vozidla, a to osobní vůz zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , r.v. , Anonymizováno, a motocykl zn. , SPZ, (Zjištěno z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8.1.2018, č.j. , spisová značka, , na č.l. 26.) Domovní prohlídka byla provedena na základě 3 příkazů k domovní prohlídce Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 11.6.2013, č.j. , spisová značka, , 21 a 25 pro důvodné podezření, že se v předmětných prostorách nachází věci důležité pro , podezřelý výraz, řízení (zjištěno z uvedených příkazů na č.l. 84-88). Na základě příkazu k prohlídce ze dne 11.6.2013, č.j. , spisová značka, (na č.l. 93 verte – 94) byla nařízena i prohlídka pozemků a jiných prostor, a to v osobním vozidle , jméno FO, , Anonymizováno, , SPZ, , majitelky , Jméno zainteresované osoby 0/0, , které užívá podezřelý , jméno FO, . O provedení domovní prohlídky i vozidla byl sepsán protokol, č.j. , Anonymizováno, (na č.l. 88 verte – 93 a č.l. 95 - 96). Téhož dne 12.6.2013 v 15:15 h byl pořízen protokol o vydání věci, č.j. , Anonymizováno, (na č.l. 97), dle něhož byla žalobkyně Policií ČR, UOOZ, podle § 78 tr. ř. vyzvána k vydání věcí důležitých pro , podezřelý výraz, řízení, a to právě osobního vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, včetně příslušenství (dokladů k vozidlům), jež jsou předmětem tohoto řízení. K této výzvě po poučení podle § 78 odst.1 a § 66 tr. ř. žalobkyně uvedené věci dobrovolně vydala.7. Odsuzujícím rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5.10.2015, sp. zn. , spisová značka, (na č.l. 7) byl mj. , jméno FO, shledán vinným ze spáchání zvlášť závažného , podezřelý výraz, loupeže a , podezřelý výraz, nedovoleného ozbrojování a byl odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trávní 10 let a k trestu propadnutí věci. Propadlé věci byly dále rozsudkem konkrétně specifikovány. Mezi těmito věcmi však nebyla předmětná motorová vozidla. Z odůvodnění rozsudku na straně 34 vyplývá, že oproti svému původnímu rozsudku (který byl odvolacím soudem zrušen) soud nyní obžalovanému , jméno FO, neukládal propadnutí , jméno FO, 4 a , Anonymizováno, . V odůvodnění se uvádí, že obě tato vozidla jsou registrována na , jméno FO, družku , jméno FO, . Registrace sice automaticky neznamená vlastnictví, ovšem , jméno F