30 C 264/2024-211 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se v řízení domáhá nahrazení dvou správních rozhodnutí vydaných , datum, , rozhodnutím soudu. Zároveň požaduje, aby žalovaná, obchodní společnost , Jméno žalované A, ., byla zavázána k úhradě částky ve výši 12 454 345,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 14. února 2022 do zaplacení, případně částky 4 751 508,04 Kč, pokud by soud dospěl k závěru, že žalobci náleží podpora odpovídající výkupním cenám pro výrobny uvedené do provozu v roce 2011.2. Žalobce uvádí, že v rozhodném období od 1. června 2020 do 16. prosince 2021 byl provozovatelem fotovoltaické elektrárny , Anonymizováno, , adresa, -, jméno FO, o celkovém instalovaném výkonu 619 kW, přičemž předávací místo bylo identifikováno EAN kódem , Anonymizováno, . V tomto období byl rovněž držitelem platné a účinné licence pro výrobu elektřiny č. , hodnota, , vydané dne 1. prosince 2010 , Anonymizováno3. Na základě smlouvy o dodávce elektřiny vyrobené z obnovitelného zdroje s podporou formou výkupních cen, uzavřené se žalovanou dne 31. prosince 2012 pod č. , hodnota, -, Anonymizováno, žalobce dodával žalované elektrickou energii. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a v rozhodném období byla platná a účinná. Žalobce tvrdí, že splnil veškeré podmínky stanovené touto smlouvou i příslušnými právními předpisy, a proto mu vznikl nárok na výkupní cenu za dodanou elektřinu.4. Žalovaná, obchodní společnost , Jméno žalované A, ., je držitelkou licence na obchod s elektřinou č. , hodnota, a má postavení povinně vykupujícího subjektu ve smyslu § 2 písm. t) ve spojení s § 10 zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie (dále jen „Zákon o POZE“). Přesto však žalovaná odmítla žalobci uhradit výkupní cenu za dodanou elektřinu, a to s odkazem na výše uvedená rozhodnutí , Anonymizováno, , která žalobce považuje za věcně nesprávná, nezákonná a vydaná v rozporu s jeho právy.5. Rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, zamítlo návrh žalobce na uložení povinnosti žalované uhradit částku 12 454 345,48 Kč, případně částku 4 751 508,04 Kč, a nahradit náklady řízení. , datum, zamítlo rozklad žalobce a potvrdilo rozhodnutí správního orgánu prvního stupně. Obě rozhodnutí zároveň uložila žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 1 573 Kč, resp. 4 719 Kč.6. Žalobce tvrdí, že napadenými rozhodnutími byla popřena jeho práva na podporu podle Zákona o POZE, a že tím došlo k zásahu do jeho právní sféry. Uvádí, že za dodanou elektrickou energii oprávněně očekával finanční příjem ve formě výkupních cen, které byly sjednány ve smlouvě se žalovanou. Tato očekávání byla podle žalobce legitimní a opřená o platnou licenci, platnou smlouvu a splnění všech zákonných podmínek.7. Dále žalobce uvádí, že rozhodnutí , Anonymizováno, mohou mít závažné negativní dopady na jeho podnikání, neboť výroba a prodej elektřiny představují jeho jediný zdroj příjmů. Žádnou jinou významnou podnikatelskou činnost nevykonává. Rozhodnutí správních orgánů tak podle něj vyvolávají nejistotu ohledně jeho solventnosti u obchodních partnerů, bankovních institucí a věřitelů. Tato rozhodnutí mohou být vnímána jako precedenční a mohou ohrozit jeho schopnost pokračovat v podnikání.8. Žalobce ve svém podání podrobně popisuje skutkový základ svého nároku, který se opírá o dodávky elektrické energie vyrobené ve fotovoltaické elektrárně , Anonymizováno, , adresa, -, jméno FO, v období od 1. června 2020 do 16. prosince 2021 (dále jen „rozhodné období“). Tyto dodávky byly realizovány na základě smlouvy o dodávce elektřiny vyrobené z obnovitelného zdroje s podporou formou výkupních cen, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 31. prosince 2012 pod č. , hodnota, -, Anonymizováno, (dále jen „Smlouva o dodávce elektřiny“).9. Podle této smlouvy se žalovaná zavázala k povinnému výkupu elektřiny vyrobené ve , Anonymizováno, , adresa, v souladu se zákonem č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie, a jeho prováděcími předpisy. Smluvní strany se dohodly, že výkupní cena bude určována cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a v rozhodném období byla platná a účinná. Žalobce tvrdí, že v tomto období splnil veškeré podmínky stanovené smlouvou i právními předpisy, včetně existence platné licence pro výrobu elektřiny a uvedení zařízení do provozu v roce 2010.10. Na základě uvedeného žalobce vystavil dne 19. ledna 2022 faktury za dodanou elektrickou energii za celé rozhodné období, se splatností dne 13. února 2022. Celková fakturovaná částka činila 13 836 879,30 Kč.11. Dne 5. dubna 2022 žalovaná reagovala na vystavení faktur přípisem označeným jako „Nárok na podporu elektřiny z OZE vyrobené ve , Anonymizováno, , jméno FO, , adresa, “, v němž žalobce informovala, že odmítá uznat nárok na veřejnou podporu v podobě výkupní ceny za elektřinu vyrobenou v rozhodném období. Faktury žalobci vrátila a oznámila, že hodlá uhradit pouze cenu silové elektřiny ve výši 1 382 533,82 Kč, což následně učinila.12. Žalobce v žalobě přehledně doložil jednotlivé faktury vystavené za dodanou elektřinu, včetně částek uhrazených žalovanou a částek dosud neuhrazených, které jsou předmětem tohoto řízení. Z přiložené tabulky vyplývá, že z celkové fakturované částky 13 836 879,30 Kč byla žalovanou uhrazena pouze částka 1 382 533,82 Kč, přičemž zbývající částka 12 454 345,48 Kč zůstává neuhrazena a je předmětem žalobního nároku.13. Žalobce tvrdí, že žalovaná tímto jednáním porušila své smluvní a zákonné povinnosti, neboť odmítla uhradit výkupní cenu, na kterou měl žalobce nárok. Tento nárok opírá o platnou smlouvu, platnou licenci a splnění všech zákonných podmínek pro přiznání podpory. Odmítnutí úhrady výkupní ceny žalovaná odůvodnila výhradně stanoviskem správních orgánů, které žalobce považuje za nesprávné a nezákonné.14. Žalobce ve svém podání obsáhle rozvádí, že napadená rozhodnutí správních orgánů – , Anonymizováno, – vycházejí výlučně z odůvodnění trestních rozsudků, aniž by samy provedly vlastní správní úvahu či dokazování. Tato rozhodnutí podle žalobce přejímají závěry trestních soudů, které však žalobce považuje za věcně i právně nesprávné, a to zejména ve vztahu k hodnocení konkrétních listinných důkazů, které byly součástí licenčního řízení.15. Žalobce tvrdí, že tyto listiny nebyly způsobilé uvést správní orgány v omyl, a že jejich interpretace trestními soudy je v extrémním rozporu s jejich obsahem a s provedenými důkazy. Podle žalobce došlo k závažnému nepochopení technické a právní povahy těchto dokumentů, přičemž , Anonymizováno, měl v rámci své odborné působnosti tyto vady napravit, což však neučinil.16. Nájemní smlouva ze dne 29. 11. 2010 byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, , zastoupenou , tituly před jménem, , jméno FO, , a žalobcem jako nájemcem. Trestní soudy dovodily, že použití pojmu „výrobna elektřiny“ znamená, že předmětem nájmu muselo být kompletní zařízení včetně FV panelů. Žalobce však namítá, že smlouva výslovně odkazuje na přílohu č. 1, která specifikuje předmět nájmu, a z níž jednoznačně vyplývá, že FV panely nebyly součástí nájmu. Žalobce dále upozorňuje, že smlouva byla uzavřena mezi rodinnými příslušníky, kteří si důvěřovali, a že její formální nedostatky (např. záměna stran v podpisové části) nemohou být vykládány jako úmysl uvést někoho v omyl. Pokud měl , Anonymizováno, pochybnosti o obsahu smlouvy, měl vyzvat k doplnění podkladů, což neučinil.17. Smlouva o dílo ze dne 1. 9. 2010 byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . jako zhotovitelem a společností , právnická osoba, jako objednatelem. Trestní soudy dovodily, že označení předmětu díla jako „solární elektrárna“ muselo , Anonymizováno, uvést v omyl. Žalobce však namítá, že smlouva výslovně odkazuje na přílohu č. , hodnota, , která specifikuje, že předmětem díla nebyly FV panely. Podle žalobce je tento výklad trestních soudů nepřiměřený a ignoruje základní zásady výkladu smluv.18. Předávací protokol ze dne 29. 11. 2010 potvrzuje předání díla mezi zhotovitelem, objednatelem a žalobcem. Trestní soudy dovodily, že označení zařízení jako „, Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, “ znamená, že šlo o kompletní elektrárnu včetně panelů. Žalobce však tvrdí, že protokol výslovně odkazuje na smlouvu o dílo, jejíž příloha č. , hodnota, jasně vymezuje, že FV panely nebyly součástí předávaného zařízení. Termín „výrobna“ v protokolu vůbec použit nebyl.19. Revizní zpráva č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, byla podle žalobce nesprávně vyhodnocena jako výchozí revizní zpráva celé , Anonymizováno, . Žalobce předložil dva znalecké posudky (, tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, ), které potvrzují, že se jednalo pouze o dílčí revizi části zařízení (DC a AC vodiče), nikoli celé elektrárny. Zpráva se nevztahovala na FV panely, měniče ani trafostanici. Podle žalobce bylo zřejmé, že zpráva nemůže osvědčit bezpečnost celého zařízení, a pracovníci , Anonymizováno, to měli být schopni rozpoznat.20. Žalobce dále poukazuje na výpověď svědka , tituly před jmé