31 C 152/2025-152 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Vymezení věci1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 80 943,48 Kč s příslušenstvím, představující nedoplatek náhrady za bolest způsobenou žalobkyni pracovním úrazem při výkonu práce pro žalovanou a náklady na vyhotovení znaleckého posudku.2. Žalobkyně uvedla, že pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy jako kuchařka. Dne , datum, došlo k pracovnímu úrazu žalobkyně na pracovišti u žalované, kde se žalobkyně při otevření kotle opařila a utrpěla opařeninu levého předloktí prvního až třetího stupně. Postupně absolvovala lékařskou péči a několik chirurgických zákroků. Žalobkyně proto nechala vypracovat znalecký posudek, kterým byla dle Metodiky Nejvyššího soudu ČR stanovena výše bolestného za dobu od , datum, do , datum, na částku 191 555 Kč, za vypracování posudku žalobkyně uhradila znalci odměnu ve výši 29 388,48 Kč. Na výzvu pojistitelky žalované nechala žalobkyně vypracovat i znalecký posudek oceňující bolestné dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., přičemž tento posudek stanovil bolestné na 140 000 Kč. Za vypracování tohoto posudku žalobkyně uhradila 310 Kč. Žalovaná pak prostřednictvím své zákonné pojistitelky uhradila žalobkyni dne , datum, částku 140 310 Kč (140 000 Kč na bolestném a 310 Kč jako náklad na vypracování druhého znaleckého posudku). Žalobkyni tedy nebyl uhrazen rozdíl mezi bolestným stanoveným dle Metodiky Nejvyššího soudu ČR a bolestným stanoveným dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. ve výši 51 555 Kč a náklady vynaložené na vypracování prvního posudku ve výši 29 388,48 Kč. Žalobkyně přitom odkázala na nález Ústavního soudu ČR ze dne ze 15.11.2021 sp. zn. II. ÚS 2925/20, o jehož závěry svůj nárok opírá, a dále uvedla, že její pracovní úraz měl mimořádně komplikovaný průběh. Rána se nezhojila ani po třech letech, byla opakovaně ošetřována ve specializovaných ambulancích, došlo k hlubokému poškození tkáně, infekci, vznikla trvalá jizva a funkční omezení ruky. Závažnost újmy tedy byla nadstandardní, což nařízení vlády č. 276/2015 Sb. znemožňuje zohlednit, zatímco posudek dle Metodiky Nejvyššího soudu reflektuje skutečnou závažnost újmy, její trvání v řádu let a intenzitu bolesti, a odchýlení se od výpočtu dle Metodiky Nejvyššího soudu bez věcného zdůvodnění by bylo v rozporu se zásadou přiměřenosti i s judikaturou Ústavního soudu.3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Uvedla, že uhradila žalobkyni prostřednictvím své pojistitelky částku odpovídající bolestnému stanovenému znaleckým posudkem dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, a náklady na vyhotovení znaleckého posudku ohodnocující bolestné dle tohoto nařízení. Dále uvedla, že je si vědoma žalobkyní zmiňovaného nálezu Ústavního soudu, odkázala však na nález Ústavního soudu ČR ze dne 13.3.2024 sp. zn. Pl. ÚS 27/23, podle kterého je nutné metodiku chápat jako nikoli závazný, ale pouze podpůrný podklad pro stanovení výše náhrady nemateriální újmy za vytrpěnou bolest a ztížení společenského uplatnění. Uvedla, že má za to, že bolestné bylo v plné výši uhrazeno.4. Zákonná pojistitelka žalobkyně , právnická osoba, , k výzvě soudu sdělila, že si nepřeje do řízení vstoupit jako vedlejší účastník na straně žalované.Skutkové okolnosti5. Ve dnech , datum, a , datum, proběhla u soudu jednání. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil důkazy jak samostatně, tak v jejich vzájemné souvislosti, soud zjistil ve věci následující podstatné skutečnosti:6. Žalobkyně byla u žalované zaměstnána od , datum, jako samostatná kuchařka na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, (zjištěno z pracovní smlouvy, č. l. 7). Dne , datum, došlo k pracovnímu úrazu, kdy se žalobkyně při vaření opařila při otevření kotle. U žalobkyně nebyla zjištěna přítomnost alkoholu nebo jiných návykových látek, bezpečnostní předpisy nebyly porušeny (zjištěno ze záznamu o úrazu, č. l. 8-9). Pracovním úrazem utrpěla žalobkyně opařeninu levého předloktí 1. – 3. stupně na ploše 5 x 8 cm. Primárně byla ošetřena svým registrujícím praktickým lékařem, poté byla od , datum, ošetřována na traumatologické ambulanci, poté na ambulanci plastické chirurgie a v podiatrické ambulanci Nemocnice , Jméno advokáta C, . Léčbu provázely těžké celkové komplikace spočívající v rozvoji resistentní infekce a hnisání rány. Žalobkyně postupně užívala různá antibiotika podle citlivosti bakterií, které byly v defektu prokázány. Pro nutnost podávání antibiotik nitrožilně byla dvakrát hospitalizována na interním oddělení Nemocnice , Jméno advokáta C, , chodila na opakované převazy. Prodělala třikrát přenos dermoepidermálního kožního štěpu z levého stehna na defekt po opařenině, z toho dvakrát ambulantně a jednou při hospitalizaci na oddělení úrazové a plastické chirurgie. Dále prodělala 48x nekrektomii nebo debridement (nekrektomie je chirurgický zákrok, jehož cílem je odstranění odumřelé tkáně z rány, debridement je odstranění odumřelé tkáně až do zdravé spodiny pomocí chirurgických nástrojů). Z důvodu pracovního úrazu měla žalobkyně vystavenu 3x pracovní neschopnost a dne , datum, jí byl přiznán invalidní důchod II. stupně. I přes shora uvedenou lékařskou péči nedošlo ke dni , datum, , kdy byl vypracován znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž k tomuto datu je nárok na bolestné žalobkyní uplatňován, k plnému zhojení zranění. Zranění nebylo zcela zhojeno a pracovní neschopnost žalobkyně dále trvala i ke dni , datum, , ke kterému byla vyhotovena lékařská zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, . (Zjištěno ze zdravotnické dokumentace žalobkyně, č. l. 35 – 108, znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, ., č. l. 10 – 23, a lékařského posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, včetně lékařské zprávy, č. l. 26 a 27.) Náklady na vyhotovení znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, činily 29 040 Kč (zjištěno z vyúčtování znalečného ze dne , datum, , č. l. 25).7. Bolestné ve výši stanovené znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, dle Metodiky Nejvyššího soudu uplatnila žalobkyně po žalované dopisem ze dne 9.1.2025 (č. l. 29 včetně dokladu o odeslání na č. l. 30). Dopisem ze dne , datum, sdělila zákonná pojistitelka žalované , právnická osoba, žalobkyni, že nelze poskytnout plnění bolestného stanoveného dle Metodiky Nejvyššího soudu, neboť se jedná o pracovní úraz, a vyzvala žalobkyni k doložení znaleckého posudku o ohodnocení bolesti vypracovaného lékařem v souladu s nařízením vlády č. 276/2015 Sb. (Zjištěno z dopisu ze dne , datum, , č. l. 31.) Dopisem ze dne , datum, žalobkyně v komunikaci s pojistitelkou odkázala na výše zmíněný nález Ústavního soudu ze dne 15.11.2021 sp. zn. II. ÚS 2925/20 a na jeho základě setrvala na svém požadavku na náhradu za bolest ve výši stanovené znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , zároveň však za účelem splnění požadavku pojistitelky předložila posudek praktického lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, , který bolest žalobkyně ke dni , datum, ohodnotil na 330 bodů. Náklady na vyhotovení lékařského posudku , tituly před jménem, , jméno FO, činily 300 Kč (zjištěno z příjmového pokladního dokladu , tituly před jménem, , jméno FO, č. l. 28).8. , tituly před jménem, , adresa, ve svém lékařském posudku ocenil bolest žalobkyně následujícím způsobem:- Popálenina III. stupně na ploše 5x8 cm na levém předloktí, položka 18.9 - 150 bodů- Z důvodu těžkých celkových komplikací – rozvoj resistentní infekce a hnisání rány položka navýšena o 50 % - + 75 bodů- Z důvodu náročného způsobu léčení – opakované převazy + kožní transplantace položka navýšena o dalších 50 % - + 75 bodů- Do , datum, provedeno 5 operačních výkonů:, datum, exkochleace defektu v LA + kožní transplantace ze stehna, datum, operace – nefrektomie defektu LHK v LA, datum, aplikace kožního transplantátu ze stehna, datum, rozsáhlá nefrektomie defektu levého předloktí, datum, přenos kožního transplantátu ze stehnaKaždá operace byla hodnocena jako otevřená rána dané oblasti, položka 1.9 rána hluboká či komplikovaná, tedy 6 bodů, operací bylo 5, tudíž 30 bodůCelkem tedy , hodnota, bodů.9. Pojistitelka žalované vyplatila žalobkyni celkem částku 140 310 Kč, z toho 140 010 Kč jako bolestné (330 bodů při hodnotě jednoho bodu ve výši 424,27 Kč) a 300 Kč jako náklad na vyhotovení lékařského posudku (zjištěno z vyrozumívacího dopisu k odškodnění pracovního úrazu ze dne , datum, , č. l. 24).10. Soud podotýká, že o shora uvedených skutečnostech nebyl mezi účastníky spor (viz vyjádření zástupců účastníků na jednání dne , datum, , č. l. 139), jejich spor spočíval v otázce, jak vysoká částka má být žalobkyni na bolestném zaplacena.11. V důsledku shora uvedeného pracovního úrazu žalobkyně pozbyla dle lékařského posudku , tituly před jménem, , jméno FO, dlouhodobě zdravotní způsobilost pro výkon práce a žalobkyně s žalovanou se dne , datum, dohodly na rozvázání pracovního poměru (zjištěno z dohod