8 T 55/2025-244 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Dokazováním provedeným v hlavním líčení byl zjištěn skutkový stav tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku.Obž. , Jméno obžalované A, k osobním poměrům uvedla, že pobírá , částka, vlastní nemovitost v , Jméno obžalované B, , , adresa, , která je zatížena hypotékou, měsíčně platí , částka, a pozemek o , Anonymizováno, . Vedle , Anonymizováno, má příjem jako , Anonymizováno, , poskytuje , Anonymizováno, , hrubý roční příjem činí cca , částkaK trestné činnosti kladené jí za vinu vypověděla, že žádný úplatek nikomu nedala. Vše souvisí s jejím záměrem odstranit stavbu stávajícího , Anonymizováno, a souvisejících staveb, které vlastní, v , Anonymizováno, ul. č. , hodnota, a následnou výstavbou bytového domu tamtéž. Jejím sousedem je pan , jméno FO, , který vlastní , právnická osoba, pro léčbu , Anonymizováno, . , jméno FO, seznámila s projektem v , Anonymizováno, , všechno mu ukázala, zeptala se na jeho názor, neřekl vůbec nic a odešel. Pak začala jedna nepříjemnost za druhou, kamkoliv obžalovaná přišla, na jakýkoliv odbor, nabyla dojmu, že se úředníci bojí. Nicméně v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydala souhlasné závazné stanovisko k záměru demolice, v r. , Anonymizováno, však nechal pan , jméno FO, v katastru nemovitostí zapsat , právnická osoba, jako stavbu občanského vybavení se zdravotnickým zaměřením (do té doby bylo vedeno jako rodinný dům). V návaznosti na to musela obžalovaná , Anonymizováno, požádat o nové závazné stanovisko k záměru , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydala nesouhlasné stanovisko, protože požadavky na , Anonymizováno, v blízkosti zdravotnického zařízení jsou mnohem vyšší, konktrétně bylo poukázáno na to, že projektová dokumentace nebyla kompletní, nezmiňovala způsob omezení vibrací v sousedním objektu, umístění monitorovacích bodů, hluková studie nebyla zpracována v souladu s požadavky , Anonymizováno, . , jméno FO, odmítal jakoukoliv součinnost. V té době již měla rozjednaná stanoviska ostatních dotčených orgánů státní správy. Obžalovaná proto v , Anonymizováno, , Anonymizováno, navštívila , tituly před jménem, , jméno FO, a řekla jí, že nemůže splnit její požadavky, že jsou to nesmysly, na což , tituly před jménem, , jméno FO, obžalované poradila, ať to dá k občanskoprávnímu soudu, rovněž jí sdělila, že by bylo nejlepší, aby se s ní spojil zpracovatel hlukové studie , tituly před jménem, , jméno FO, , aby mu sdělila své požadavky na studii z hlediska , Anonymizováno, . Obžalovaná proto zavolala , tituly před jménem, , jméno FO, z , Anonymizováno, a požádala ho, aby si domluvil schůzku s , tituly před jménem, , jméno FO, . Obžalovaná pořád nevěděla, jak se věci mají, pan , jméno FO, , který měl na starosti inženýring, už z toho byl na nervy, a obžalovanou požádal, aby se na , Anonymizováno, přeptala, v jakém stadiu se věc nachází, obžalovaná se na , Anonymizováno, pokoušela dovolat, ale neúspěšně, chtěla zjistit, zda se , tituly před jménem, , jméno FO, již sešla se zhotovitelem hlukové studie , tituly před jménem, , jméno FO, , protože v kanceláři , Anonymizováno, jí řekli, že , tituly před jménem, , jméno FO, je na dovolené. Z toho důvodu se rozhodla zajít za , tituly před jménem, , jméno FO, osobně; současně začátkem září obžalovaná obdržela výzvu stavebního úřadu z , datum, , aby doplnila žádost o povolení odstranit stavbu, mj. o souhlasné závazné stanovisko , Anonymizováno, s tím, že pokud nebudou nedostatky žádosti ve lhůtě do , datum, odstraněny, bude řízení zastaveno a žádosti o další prodloužení lhůty k doplnění nebude vyhověno. Dne , datum, zaparkovala v , Anonymizováno, hod. došla na , Anonymizováno, , našla kancelář , tituly před jménem, , jméno FO, , vešla, deštník položila na koš v rohu a stoupla si ke dveřím, stála před půlkulatým stolkem, na kterém byly položené nějaké složky s dokumenty, s , tituly před jménem, , jméno FO, si řekly asi dvě věty, pak do kanceláře přišla úřednice, něco přinesla, pak přišla další úřednice, také něco přinesla a odešla, pak přišla další úřednice. , tituly před jménem, , jméno FO, během této doby seděla u svého stolu. Obžalované sdělila, že se s , tituly před jménem, , jméno FO, ještě nesešli, ale mají se sejít během týdne. Obžalovaná se ptala , tituly před jménem, , jméno FO, , zda , Anonymizováno, bude schopná do termínu stanoveného stavebním úřadem dát stanovisko a , tituly před jménem, , jméno FO, jí řekla, že neví. K tomu obžalovaná uvedla, že pokud by stavení úřad řízení zastavil, musela by znovu připravit podklady, průvodní dopisy a kolečko absolvovat znovu, na všechno se velmi dlouho čeká, což také sdělila , tituly před jménem, , jméno FO, . Během schůzky , tituly před jménem, , jméno FO, ani obžalovaná nenahlížely do složek dokumentů vyskládaných na stolku. Obžalovaná poté poděkovala, s výsledkem jednání byla spokojená, chtěla odejít, při odchodu jí omylem upadl deštník do odpadkového koše, když ho vytahovala, sjela jí z ruky kabelka, byla otevřená, vypadly jí klíče a doklady, sehnula se, posbírala je a odešla. Schůzka trvala tak 3 - 4 minuty. Její vztah s , tituly před jménem, , jméno FO, byl profesionální, v době, kdy se setkaly, nebyl mezi nimi žádný spor, konflikt. Nedovede si vysvětlit, proč , tituly před jménem, , jméno FO, tvrdí něco jiného.Svědkyně , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , vypověděla, že obžalovaná požádala , právnická osoba, o závazné stanovisko k demolici objektu , Anonymizováno, První souhlasné stanovisko bylo vydáno začátkem r. , Anonymizováno, , v té době byl sousední objekt pana , jméno FO, veden v katastru nemovitostí jako rodinný dům a demolice ve vztahu k rodinnému domu jsou posuzované mírněji a ochrana veřejného zdraví nepožaduje zpracování žádných hlukových studií ze stavební činnosti.Po vydání kladného stanoviska začal pan , jméno FO, činit kroky vedoucí k omezení možnosti demolice objektu obžalované, vyvolával různá jednání, , Anonymizováno, předkládal různé doklady svědčící o tom, že demolice by mohla způsobit poškození přístrojů užívaných , Anonymizováno, , byl přítomen i na jednání stavebního úřadu, nechal svolat jednání i na , Anonymizováno, , kam přijeli odborníci , Anonymizováno, , kteří se zabývají problematikou vibrací, byl na jednání , Anonymizováno, kde byl , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odboru , Anonymizováno, , další už neví, nemyslí si, že tam byla obžalovaná. V průběhu roku , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, pan , jméno FO, na katastru provedl změnu zápisu a nechal svůj objekt zapsat jako zdravotnické středisko, tím pádem došlo k zásadní změně, obžalovaná musela zažádala o nové stanovisko k demolici, už ve vztahu ke zdravotnickému zařízení, které je posuzováno přísněji, a vzhledem k tomu, že dokumentace doložená obžalovanou nebyla dostačující pro vyhodnocení hluku a vibrací při demolici objektu, bylo ve věci v , Anonymizováno, vydáno negativní závazné stanovisko. Obžalovaná se v , Anonymizováno, dostavila bez předchozího ohlášení ke svědkyni do kanceláře na konzultaci a bylo jí sděleno, jakým způsobem se může domoci kladného stanoviska, jednalo se o doplnění projektové dokumentace o některé body. Dne , datum, obžalovaná přišla znovu, nešlo o předem domluvenou schůzku, svědkyně dodala, že je poměrně běžné, že na úřad chodí za svědkyní na konzultace řada žadatelů o závazná stanoviska, většinou si domlouvají termín, ale není neobvyklé, že přijdou neohlášeně. Svědkyně měla na půlkulatém stole vyloženo 25-30 rozpracovaných spisů, uvedla, že vždy ráno po příchodu do práce tzv. živé spisy vyndá na stůl, toho dne byl stůl plný. , jméno FO, stole byla i projektová dokumentace obžalované, svědkyně ji měla připravenou, protože očekávala, že vzhledem k vydání negativního závazného stanoviska obžalovaná bude chtít projektovou dokumentaci upravit a žádost podá znovu. Jednání trvalo 10 až 15 minut, do kanceláře nikdo jiný nepřišel, po dobu schůzky seděla svědkyně na pracovní židli za svým stolem a obžalovaná stála mezi nízkou skříňkou u dveří a půlkulatým stolem. Je možné, že měla u odpadkového koše odložený deštník. Výsledkem jednání bylo, že se svědkyně s obžalovanou domluvila, že , tituly před jménem, , jméno FO, , zpracovatel hlukové studie, se obrátí přímo na svědkyni, aby mu mohla vysvětlit, v jakých bodech by bylo vhodné realizovat monitoring vibrací při demolici , Anonymizováno, . Obžalovaná poté poděkovala, něco zasunula pod projektovou dokumentaci na stole a z kanceláře odešla. Při odchodu jí mohl vypadnout deštník. Svědkyně se šla 10-20 vteřin po jejím odchodu podívat, co obžalovaná zasunula pod dokumentaci a zjistila, že jde o finanční hotovost, pětitisícovku, dvě dvoutisícovky a jedna tisícovku, svědkyně peníze vyndala, snažila se zkontaktovat ředitelku odboru právního, ta v kanceláři nebyla, potom se snažila zkontaktov