Žalobkyně navrhla, aby byl nahrazen souhlas žalované s návrhem smlouvy uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí s tím, že tato bude právní mocí rozhodnutí uzavřena, neboť právní předchůdkyně žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni ohledně pozemku žalované parc. č. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, v katastrální území , adresa, , obec , adresa, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplynulo, že žalovaná je uvedena jako výlučný vlastník pozemku par. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, v katastrální území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného u , právnická osoba, pro , právnická osoba, .5. Ze smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , včetně situačního snímku a geometrického plánu vyplynulo, že se právní předchůdkyně žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) s žalovaným dohodli, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od správního rozhodnutí – nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení, respektive převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem „, Anonymizováno, “.6. Z projektu o přeměně (rozdělení) právní předchůdkyně žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) ze dne , datum, , konkrétně čl. 4.1 vyplynulo, že na žalobkyni přešla vyčleňovaná část jmění a to veškerý majetek a závazky související s distribucí elektřiny.7. Ze zápisu o předání vyplynulo, že předmětná stavba byla ukončena ke dni , datum, .8. Z čestného prohlášení mandatáře geodetické kanceláře – , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, vyplynulo, že se pokusil o uzavření smlouvy o zřízení práva věcného břemene s žalovaným, když smlouva byla k podpisu žalovanému odeslána , datum, , urgence odeslána , datum, . Žalovaná však na uvedené nijak nereagovala.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a dodejky vyplynulo, že žalobkyně před podáním této žaloby vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy.10. Na základě provedeného dokazování tedy soud zjistil, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí o věcném břemenu, přičemž žalovaná poté, co byly splněny podmínky pro její uzavření na výzvu k uzavření nijak nereagovala.11. Podle § 1787 odst. 1 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud.12. Podle § 1787 odst. 2 o. z. obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.13. S ohledem na výše uvedený skutkový stav soud žalobě jako důvodné vyhověl a určil obsah smlouvy o zřízení věcného břemen podle ujednání stran.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a paušální náhrada nezastoupenému účastníkovi podle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za 2 právní úkony (předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.