26 C 270/2026-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 11. 3. 2026 domáhala po žalované jako zaplacení částky ve výši 31 600 Kč s příslušenstvím představující nároky na nezaplacené nájemné a zálohy a platby vyplývající ze smlouvy o podnájmu uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 20. 5. 2024.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně jako nájemkyně budovy na adrese , adresa, , umístěné na pozemku parc. č. 256/1 a pozemku parc. č. 256/3, oba pozemky zapsány na LV č. , hodnota, pro katastrální území , Jméno žalobkyně B, uzavřela dne 20. 5. 2024 se žalovanou jako podnájemkyní podnájemní smlouvu k uvedenému předmětu nájmu na dobu od 20. 5. 2024 do 30. 4. 2025 za sjednané nájemné ve výši 5 400 Kč měsíčně. Dále se žalovaná zavázala hradit i zálohu za služby ve výši 2 500 Kč. Celkem tak byla žalovaná povinna platit žalobkyni částku 79800 Kč měsíčně a to vždy do prvního dne v měsíci, za který se nájemné platí (zjištěno z podnájemní smlouvy ze dne 20. 5. 2024).6. Žalovaná neuhradila nájemné a zálohy za služby za měsíce srpen, září, říjen a listopad 2025, celkem tedy částku 31 500 Kč (zjištěno z výpovědi smlouvy o podnájmu ze dne 12. 11. 2025).7. Žalovaná ničeho z toho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku, přičemž opak netvrdila ani neprokazovala (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 12. 11. 2025).8. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaná neplnila povinnosti podnájemce hradit řádně nájemné a zálohy spojené s užíváním předmětné nemovitosti.9. Po právní stránce byla věc posouzena jako podnájemní smlouva. Nestanoví-li jinak zákon nebo dohoda účastníků, řídí se podnájem subsidiárně úpravou užití věci, která je obsahu daného podnájmu nejbližší; je však třeba vždy vycházet z povahy podnájemního vztahu jako vztahu závislého na nájemním (hlavním) vztahu - co do svého vzniku, obsahu i trvání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 3. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1524/2019). Strany zároveň ujednali v předmětné smlouvě vyloučení § 2235 a násl. o. z., tedy ustanovení o nájmu bytu s ohledem na účel, za kterým bude nemovitost v nájmu podnájmu používána. Subsidiární právní úprava však v projednávané věci není rozhodující, neboť ze smlouvy zcela jednoznačně plyne úplatnost za podnájem. Pokud tedy žalovaná nezaplatila sjednanou úplatu (nájem) a zálohy a platby za služby za měsíce srpen, září, listopad a prosinec, nezbývá soud nic jiného, než ji uložit povinnost zaplatit celkovou částku ve výši 31 600 Kč představující tyto nezaplacené částky.10. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 264 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a náhrady 21 % DPH ve výši 721 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.