Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 31. 1. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za období od 30. 8. 2024 do zaplacení, dále částku 9 880 Kč a 1 450 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 27. 5. 2024 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru. Celková výše úvěru činila v souladu se smlouvou 5 000 Kč a na základě dodatku ke Smlouvě o navýšení úvěrového limitu ze dne 27. 5. 2024 byla navýšena na částku 20 000 Kč. K opakovanému čerpání úvěru ze strany žalované docházelo postupně dne 24. 6. 2024. K uzavření smlouvy došlo pomocí prostředků komunikace na dálku. Před poskytnutím úvěru byla ověřena úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni poskytnutý úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy ke dni splatnosti. Zbytek celkové částky k úhradě splatí žalovaná nejpozději ke dni ukončení této smlouvy. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, když počínaje splátkou splatnou dne 27. 6. 2024 tyto splátky nehradila. Žalovaná na úvěr neuhradila nic. V důsledku tohoto prodlení došlo v souladu se smluvními ujednáními ke dni 29. 8. 2024 k zesplatnění celého úvěru. K úhradě jistiny tedy zbývá 20 000 Kč. S odkazem na ust. čl. VI. Smlouvy má žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z aktuální výše dlužné částky. Smluvní pokuta od 30. 8. 2024 do 5. 1. 2026 činí 0,1 % denně z částky 20 000 Kč, celkem tedy 9 880 Kč. Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to ve výši vyplývající ze Sazebníku poplatků, který je dle čl. I. Smlouvy nedílnou součástí smlouvy. Dle Sazebníku poplatků pak platí, že náklady na vymáhání odpovídají částce 150 Kč při 3 dnech po splatnosti, 500 Kč při 7 dnech po splatnosti, 500 Kč při 14 dnech po splatnosti, 200 Kč při 20 dnech po splatnosti a 100 Kč při 25 dnech po splatnosti, když tyto částky se sčítají. Vzhledem k tomu, že žalovaná je po splatnosti více než 580 dnů, náklady na vymáhání činí 1 450 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na 28. 5. 2026, ke kterému byli předvoláni právní zástupce žalobkyně a žalovaná. Právní zástupce žalobkyně se za neúčast u jednání předem omluvil. Soud ve věci provedl žalobkyní předložené listinné důkazy a poté jednání odročil na 17. 8. 2026, a to za účelem výzvy žalobkyni, zda souhlasí s uložením povinnosti v měsíčních splátkách po 2 000 Kč a zároveň za účelem výzvy žalované k doplnění tvrzení a označení důkazů dle ust. § 118a odst. 1,3 o. s. ř.3. Soud vyrozuměl o odročení jednání právního zástupce žalobkyně.4. Podáním ze dne 7. 7 .2026 doplnila tvrzení a označila další důkazy žalobkyně, zejména se pak vyjádřila k ověření úvěruschopnosti u žalované, přičemž zároveň uvedla, že žalobkyně se v tomto řízení vůči žalované nároku na sjednaný smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně nedomáhá.5. Při odročeném jednání dne 17. 8. 2026, ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila, přičemž právní zástupce žalobkyně se za neúčast u jednání předem omluvil, soud provedl další listinné důkazy předložené žalobkyní.6. Na základě provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav:7. Dne 27. 5. 2024 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru. Výše úvěru činila dle ujednání ve smlouvě 5 000 Kč a na základě dodatku ke Smlouvě o navýšení úvěrového limitu ze dne 27. 5. 2024 byla navýšena na částku 20 000 Kč. K uzavření smlouvy došlo pomocí prostředků komunikace na dálku. Před poskytnutím úvěru byla ověřena úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni poskytnutý úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy ke dni splatnosti s tím, že zbytek celkové částky k úhradě splatí žalovaná nejpozději ke dni ukončení této smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, když počínaje splátkou splatnou dne 27. 6. 2024 tyto splátky nehradila. V důsledku tohoto prodlení došlo v souladu se smluvními ujednáními ke dni 29. 8. 2024 k zesplatnění celého úvěru. K úhradě jistiny tedy zbývá 20 000 Kč. Podle ust. čl. VI. Smlouvy má žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z aktuální výše dlužné částky. Smluvní pokuta od 30. 8. 2024 do 5. 1. 2026 činí 0,1 % denně z částky 20 000 Kč, celkem tedy 9 880 Kč. Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to ve výši vyplývající ze Sazebníku poplatků, který je dle čl. I. Smlouvy nedílnou součástí smlouvy. Dle Sazebníku poplatků činí náklady na vymáhání odpovídají částce 150 Kč při 3 dnech po splatnosti, 500 Kč při 7 dnech po splatnosti, 500 Kč při 14 dnech po splatnosti, 200 Kč při 20 dnech po splatnosti a 100 Kč při 25 dnech po splatnosti, když tyto částky se sčítají. Vzhledem k tomu, že žalovaná je po splatnosti více než 580 dnů, náleží žalobkyni náklady na vymáhání v celkové výši 1 450 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky.8. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a následujících o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 254 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 700 Kč za jeden úkon, celkem ve výši 2 100 Kč za tři úkony (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby, dále odměny podle ust. § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 2 380 Kč za jeden úkon právní služby (sepis doplnění tvrzení a označení dalších důkazů), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 4 citované vyhlášky po 450 Kč za úkon, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 6 484 Kč včetně zaplaceného soudního poplatku.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., a to na základě žádosti žalované a souhlasného vyjádření žalobkyně, tedy v měsíčních splátkách po 2 000 Kč měsíčně splatných vždy k 20. dni každého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení.12. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.