Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 23. 4. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 12 076 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně za období od 13. 6. 2025 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 004 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 21. 5. 2025 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 7 600 Kč, které žalované zaslala na její účet č. , č. účtu, , a to dne 21. 5. 2025, kdy byla smlouva podepsána. Dne 25. 5. 2025 žalovaná uzavřela se žalobkyní dodatek o navýšení zápůjčky o 2 000 Kč, které byly žalované zaslány na stejný účet dne 26. 5. 2025. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 476 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 12. 6. 2025. Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Zápůjčka byla žalované prokazatelně poskytnuta. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy a nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry, tedy splatnost a výši zápůjčky. Před uzavřením smlouvy ověřila žalobkyně totožnost klienta a rovněž ověřila úvěruschopnost žalované. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením v celkové výši 2 000 Kč, a to za písemné výzvy odeslané dne 19. 6. 2025, 26. 6. 2025, 3. 7. 2025 a 12. 7. 2025. Celková výše dluhu žalované ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, kterou žalobkyně požaduje, činí 14 076 Kč a skládá se z jistiny a poplatků v celkové výši 12 076 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, přičemž mezi účastníky byla uzavřena rovněž dohoda o smluvní pokutě dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 5. 2025 ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 9 600 Kč, a to konkrétně ode dne 13. 6. 2025 do 22. 4. 2026, kdy žalobkyně vyhotovila návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Ke dni podání žaloby tak zaokrouhlila smluvní pokutu požadovanou v tomto řízení na částku 3 004 Kč. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované 1. 4. 2026 předžalobní výzvu.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci nařídil jednání na 30. 7. 2026, ke kterému předvolal právní zástupkyni žalobkyně a žalovanou. Právní zástupkyně žalobkyně se za neúčast u jednání předem omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a ani nepožádala o jeho odročení, přičemž předvolání jí bylo spolu se žalobou doručeno na adresu , adresa, , Jméno žalované B, dne 23. 6. 2026, a to tzv. náhradním způsobem. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, a to na základě tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní.3. Soud provedl důkaz všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, výpisem z běžného účtu, protokolem o vlastnictví účtu, údaji o provedených platbách, podacím lístkem ze dne 1. 4.2026, předžalobní výzvou k úhradě ze dne 1. 4. 2026, smlouvou o zápůjčce ze dne 21. 5. 2025, dodatkem ke smlouvě ze dne 25. 5. 2025 a upomínkou ze dne 19. 6. 2025.4. Na základě provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 21. 5. 2025 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 7 600 Kč s tím, že žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 976 Kč vrátit nejpozději do 12. 6. 2025. Dále má soud za prokázané, že dne 25. 5. 2025 byl mezi účastníky uzavřen dodatek k této smlouvě, na základě kterého byla žalované poskytnuta další částka ve výši 2 000 Kč, přičemž žalobkyně se zavázala zaplatit žalované nejpozději dne 12. 6. 2025 celkovou zapůjčenou částku 9 600 Kč a celkový poplatek ve výši 2 476 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že v rámci smlouvy byla mezi účastníky rovněž uzavřená dohoda o smluvní pokutě, na základě které se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni v případě prodlení s úhradou dlužné částky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, a to podle čl. 2.3 uzavřené smlouvy. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení dlužné částky. Soud má rovněž za prokázané, že v rámci smlouvy byly mezi účastníky dohodnuty i případné náklady vynaložené v souvislosti s prodlením za písemné výzvy, a to právě podle čl. 2.3 smlouvy ve výši 500 Kč za každou z výzev. Soud má za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované upomínku ze dne 19. 6. 2025, 26. 6. 2025, 3. 7. 2025 a 12. 7. 2025. Soud má rovněž za prokázané, že před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky.5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a násl. o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prolení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň zčásti, uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 400 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradu nákladů tohoto řízení 2 815 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.