10 C 310/2020-14 — Okresní soud v Chebu

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku dle § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) není odvolání přípustné, v odůvodnění rozsudku soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 OSŘ). 2. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora ve výroku uvedené částky s úroky z prodlení, a to z titulu dluhu žalovaného na pojistném, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, uzavřené smlouvou [číslo] s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaný dluží na pojistném za období od [datum] do [datum] částku 2 899 Kč. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání. 5. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Dne [datum], s účinností od téhož dne, uzavřela žalobkyně se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla značky Volkswagen PASSAT, [registrační značka], rok výroby 2007, kde roční pojistné činilo 6 702 Kč, přičemž pojistné bylo sjednáno v pololetních splátkách ve výši 3 351 Kč. Žalovaný však za období od [datum] do [datum] neuhradil ničeho. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě jeho závazku předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ ohledně zaplacení pojistného, popřípadě jiné skutečnosti, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok, leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil, a proto má soud za prokázané, že z existujícího pojistného vztahu pojistné neuhradil tak, jak je uvedeno v žalobě. <i>6. Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane -li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 obč. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 7. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného, za výše uvedené období, je odůvodněn § 2758 a § 2782 obč.z. a § 3 z.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení, je v souladu s ustanovením § 1968 a násl. obč.z. a s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně si nárokuje úrok z prodlení nikoliv v zákonné výši, ale pouze ve výši uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.