10 C 322/2020-13 — Okresní soud v Chebu

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku dle § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) není odvolání přípustné, v odůvodnění rozsudku soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 OSŘ). 2. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora ve výroku uvedené částky s úroky z prodlení, a to z titulu dluhu žalovaného na pojistném, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, uzavřené smlouvou [číslo] s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaný dluží na pojistném za období od 8.4.2019 do 23.8.2019 částku 3 371 Kč. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání. 5. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Dne [datum], s účinností od téhož dne, uzavřela žalobkyně se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla značky Volkswagen PASSAT, [registrační značka], rok výroby 1999, kde roční pojistné činilo 8 959 Kč, přičemž pojistné bylo sjednáno v pololetních splátkách ve výši 4 479 Kč. Žalovaný však za období od 8.4.2019 do 23.8.2019 neuhradil ničeho. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 23. 8. 2019. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě jeho závazku předžalobní upomínkou ze dne 14. 1. 2020. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ ohledně zaplacení pojistného, popřípadě jiné skutečnosti, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok, leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil, a proto má soud za prokázané, že z existujícího pojistného vztahu pojistné neuhradil tak, jak je uvedeno v žalobě. <i>6. Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane -li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 obč. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 7. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného, za výše uvedené období, je odůvodněn § 2758 a § 2782 obč.z. a § 3 z.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení, je v souladu s ustanovením § 1968 a násl. obč.z. a s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně si nárokuje úrok z prodlení nikoliv v zákonné výši, ale pouze ve výši uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.