28 C 160/2021-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne 29. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 19 700 Kč s úrokem za dobu od 17. 3. 2018 do 15. 1. 2021 z částky 14 951,29 Kč ve výši 23,72 % ročně, který vyčíslila částkou 10 205,88 Kč, s úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 14 951,29 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení za dobu od 17. 3. 2018 do 15. 1. 2021 ve výši 3 657,25 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 14 951,29 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení, a to z titulu nesplaceného spotřebitelského úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy ze dne 3. 2. 2017, [číslo] právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ postupitel“), který následně pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni. 2. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 21 769 Kč s úrokem za dobu od 3. 1. 2018 do 15. 1. 2021 z částky 16 516,86 Kč ve výši 23,72 % ročně, který vyčíslila částkou 12 069 Kč, s úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 16 516,86 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení za dobu od 3. 1. 2018 do 15. 1. 2021 ve výši 4 324,89 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 16 516,86 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení, a to z titulu nesplaceného spotřebitelského úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy ze dne 17. 11. 2016, [číslo] právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ postupitel“), který následně pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni. 3. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5 650 Kč s úrokem za dobu od 13. 10. 2017 do 15. 1. 2021 z částky 4 284,58 Kč ve výši 23,72 % ročně, který vyčíslila částkou 3 362,27 Kč, s úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 4 284,58 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení za dobu od 13. 10. 2017 do 15. 1. 2021 ve výši 1 141,07 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 284,58 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení, a to z titulu nesplaceného spotřebitelského úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy ze dne 1. 9. 2016, [číslo] právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ postupitel“), který následně pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni. 4. Žalovaná se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 5. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků ohledně prvního nároku zjištěn následující skutkový stav. Dne 3. 2. 2017 uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] podle níž žalované poskytl v hotovosti částku 15 000 Kč, kdy poskytnutou částku se žalovaná zavázala splatit spolu s úroky v kapitalizované výši 2 100 Kč, s odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, celkem tak měla právnímu předchůdci žalobkyně uhradit částku 26 100 Kč, a to do 16. 3. 2018. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 195 %. Žalovaná splátky řádně nehradila, když na těchto měla dle tvrzení žalobkyně uhradit pouze 6 400 Kč, poslední splátku měla takto uhradit 24. 10. 2017. Pohledávku za žalovanou postupitel postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, což postupitel žalované oznámil podáním ze dne 12. 2. 2021. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaná ke dni postoupení pohledávky dlužila na jistině částku 14 951,29 Kč, na poplatcích částku 4 748,71 Kč, úroky a úrok z prodlení, jak uvedeno shora, toto tvrzení žalobkyně žalovaná nevyvracela. 6. Ohledně druhého nároku byl zjištěn následující skutkový stav. Dne 17. 11. 2016 uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] podle níž žalované poskytl v hotovosti částku 20 000 Kč, kdy poskytnutou částku se žalovaná zavázala splatit spolu s úroky v kapitalizované výši 2 800 Kč, s odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč a poplatkem za sjednané životní pojištění ve výši 522 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 609 Kč, celkem tak měla postupiteli uhradit částku 35 322 Kč, a to do 2. 1. 2018. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 75,72 %. Žalovaná splátky řádně nehradila, když na těchto měla dle tvrzení žalobkyně uhradit pouze 13 553 Kč, poslední splátku měla takto uhradit 24. 10. 2017. Pohledávku za žalovanou postupitel postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, což postupitel žalované oznámil podáním ze dne 12. 2. 2021. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaná ke dni postoupení pohledávky dlužila na jistině částku 16 516,86 Kč, na poplatcích částku 5 252,14 Kč, úroky a úrok z prodlení, jak uvedeno shora, toto tvrzení žalobkyně žalovaná nevyvracela. 7. Ohledně třetího nároku byl zjištěn následující skutkový stav. Dne 1. 9. 2016 uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] podle níž žalované poskytl v hotovosti částku 15 000 Kč, kdy poskytnutou částku se žalovaná zavázala splatit spolu s úroky v kapitalizované výši 2 100 Kč, s odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a poplatkem za sjednané životní pojištění ve výši 406 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 457 Kč, celkem tak měla postupiteli uhradit částku 26 506 Kč, a to do 12. 10. 2017. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 75,72 %. Žalovaná splátky řádně nehradila, když na těchto měla dle tvrzení žalobkyně uhradit 20 856 Kč, poslední splátku měla takto uhradit 24. 10. 2017. Pohledávku za žalovanou postupitel postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, což postupitel žalované oznámil podáním ze dne 12. 2. 2021. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaná ke dni postoupení pohledávky dlužila na jistině částku 4 284,58 Kč, na poplatcích částku 1 365,42 Kč, úroky a úrok z prodlení, jak uvedeno shora, toto tvrzení žalobkyně žalovaná rovněž nevyvracela. 8. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021. Žalovaná dluh neuhradila. 9. Hodnocením předmětných smluv soud dospěl k závěru, že shora uvedené smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou by bylo namístě posoudit dle formy i obsahu jako smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a to podle obsahu těchto smluv určujících vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy, kdy z těchto ustanovení vyplývá povinnost žalované vrátit poskytnuté finanční prostředky a zaplatit sjednané úroky a poplatky. V případě předmětných smluv se jedná o předtištěné formuláře, do kterých byly vepsány osobní údaje o žalované, o výši spotřebitelského úvěru a poplatků, o celkové částce, která měla být žalovanou právnímu předchůdci žalobkyně zaplacena, a o výši a počtu týdenních splátek celkové dlužné částky. Při posuzování těchto smluv soud vycházel z právního názoru z rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 7. 2017, č. j. 25 Co 132/2017 – 77 týkajícího se nepřiměřené výše úroků a poplatků za poskytnutí peněžních prostředků působící neplatnost smlouvy, od jehož závěrů neměl důvod se odchýlit. S odkazem na uvedený právní názor je nutno uvést, že v případě poskytnutých jistin byly sjednány úroky vyčíslené částkou 2 100 Kč v případě prvního nároku, v případě druhého nároku částkou 2 800 Kč a v případě třetího nároku částkou 2 100 Kč, avšak spolu s těmito úroky do dluhu žalované byly zahrnuty další částky z důvodu dalších sjednaných poplatků. Při posouzení předmětných smluv jako celku z těchto vyplývá, že žalovaná měla v souhrnu uhradit právnímu předchůdci žalobkyně ve všech třech případech za dobu o pár měsíců přesahující jeden rok jistinu navýšenou o cca 57 %, což je výše, která se vymykala výši roční procentní sazbě nákladů zápůjček či úvěrů, za jaké i v době realizace úvěrů byly na bankovním trhu poskytovány spotřebitelské zápůjčky a úvěry, kdy i výše roční procentní sazby nákladů byla samotnou smlouvou vyčíslena na 195 % v případě prvního nároku a 75,72 % v případě nároku druhého a třetího. V případě předmětných smluv se jedná o smlouvy uzavřené se spotřebitelem podle § 1810 a násl. o. z., konkrétně o smlouvy o finanční službě podle § 1841 a násl. o. z., přičemž podle § 1813 o. z., se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, to neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 10. Soud při posouzení předmětných smluv dospěl k závěru, že uzavřené smlouvy jsou ve vztahu k žalované značně nevýhodné, proto je nutno je hodnotit jako smlouvy, které se zjevně