28 C 194/2021-16 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 000 Kč za dobu od 27. 11. 2018 do zaplacení, a to z titulu nesplaceného spotřebitelského úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy uzavřeném mezi právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba] [IČO], a žalovanou s využitím prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webového portálu provozovaného právním předchůdcem žalobkyně, když pohledávka shora uvedené společnosti byla následně smluvně postoupena žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně bezhotovostně poskytl žalované dne 27. 10. 2018 částku 2 000 Kč, žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak tento ve stanovené lhůtě splatnosti, 26. 11. 2018, neuhradila, na tento ničeho neuhradila ani po postoupení pohledávky žalobkyni. Žalobkyně s nárokem na zaplacení jistiny ve výši celkem 2 000 Kč uplatnila rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Pokud by se soud neztotožnil s právním závěrem žalobkyně o existenci jejího nároku z titulu shora uvedené smlouvy, domáhala se případně uložení povinnosti žalované žalovanou částku s příslušenstvím uhradit z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Předmět řízení byl vymezen žalobou. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnila tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované bezhotovostně dne 27. 10. 2018 částku 2 000 Kč, a to na běžný účet číslo [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], kdy sdělením [právnická osoba] ze dne 8. 12. 2021 bylo prokázáno, že majitelem předmětného účtu byla v rozhodné době žalovaná a předmětná částka byla dne 27. 10. 2018 na účet žalované připsána. Pokud žalobkyně odkazovala na předložené listiny, kterými dokládala uzavření tvrzené smlouvy o úvěru, toto její tvrzení nemá soud za prokázané, neboť předloženou„ smlouvu o spotřebitelském úvěru“ nepodepsanou žalovanou nelze hodnotit jako uzavřenou smlouvu o úvěru, kdy žalobkyně ani jinak neprokázala, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo ke smluvnímu koncensu stran uzavření úvěrové smlouvy jinak. Soud poté vycházel z toho, že bylo prokázáno, že žalovaná obdržela od právního předchůdce žalobkyně částku 2 000 Kč. Ostatně toto žalovaná nevyvracela, kdy ani nijak nezpochybňovala tvrzení žalobkyně, že tuto částku dosud právnímu předchůdci či žalobkyni neuhradila. Svoji pohledávku za žalovanou právní předchůdce, postupitel, postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021, což žalobkyně prokázala předmětnou smlouvou včetně přílohy, postoupení pohledávky bylo následně žalované před podáním žaloby oznámeno. 5. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 16. 5. 2021. Žalovaná dluh neuhradila. 6. Právní vztah mezi postupitelem, právním předchůdcem žalobkyně, a žalovanou by bylo namístě, pokud by žalobkyně prokázala řádné uzavření smlouvy, posoudit jako vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Uzavření této smlouvy a ani jiného typu smlouvy však nebylo žalobkyní předloženými listinami prokázáno. S ohledem na uvedená skutková zjištění soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalobkyně prokázala, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 2 000 Kč, kdy nebylo vyvráceno její tvrzení, že žalovaná právnímu předchůdci či žalobkyni něčeho neuhradila. Ostatně přiznání uplatněného nároku z titulu vydání bezdůvodného obohacení navrhovala případně i samotná žalobkyně. 7. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle ustanovení § 2992 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Ze zjištěného skutkové stavu učinil soud závěr, že žalované bylo plněno bez právního důvodu, na její straně došlo přijetím tohoto plnění ke vzniku bezdůvodného obohacení, které je povinna vydat ochuzenému, s ohledem na postoupení pohledávky je tímto oprávněným žalobkyně, která má právo žádat po žalované rovněž úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o.z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě vyhověl včetně uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.